martes, octubre 21, 2008

Fauna aborigen

Dos especies de suricatas enfrentadas por el control del territorioDon't feed the suricatas!Ejemplar de Suricatta Pius, tras meter la nariz dentro de una boñiga de leónEspecimen en celo

Etiquetas:

17 Comments:

Blogger Mario García escribió...

¿Eso es un suricata? Qué animal más feo. Con razón tienen esa mala leche.

5:00 p. m.  
Blogger Freman escribió...

:) Coño, ¿no has visto El Rey León? De los dos amigos del prota, el que no es un jabalí, es porque es un suricata.

5:23 p. m.  
Blogger Peggy escribió...

:)

10:08 p. m.  
Blogger Freman escribió...

(:

11:10 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió...

Vaya ataque de risa compulsiva me ha entrado al ver las imágenes ( he despertado a mi partenaire)
Pues a mí las suricatas me parecen muy graciosas. Tienen una estructura social muy sofisticada ¿Es verdad lo que comentas en otro lado de que el grupo lo lidera un hembra vieja, o es una licencia literaria (y malvada) tuya?
Unos conocidos míos me contaron (son un poco fantasiosos y snobs así que lo mismo se lo inventaron) que en África se amaestran pero que fuera de su ambiente y solitarios se vuelven majaras y pueden ser muy agresivos)
Saludos,
J.N.

11:45 p. m.  
Blogger J escribió...

Ahora no sé, pero hace años, los perrillos de la pradera, que se dan un aire social y morfológico a los suricatas, vivían en el zoo de Madrid fuera de los recintos establecidos, un poco a su aire -tampoco sé como se confina a un bicho que se dedica toda la vida a cavar-, así que supongo que son una buena analogía de ese "orden espontáneo" que postula la muchachada.

(Claro que, para seguir con analogía, si no hubiera un zoo planificado y construido bajo Paquito donde albergar su orden espontáneo, me temo que los perrillos y surticatas tendrían poco futuro entre la M-30 y el Manzanares).

1:08 a. m.  
Blogger Freman escribió...

he despertado a mi partenaire

Joer, qué crueldad...

¿Es verdad lo que comentas en otro lado

Si non e vero... lo han dicho en la tele. De verdad, lo escuché en un documental. Lo que me impresionó más fue la fascinación de algunos de estos bichos por las serpientes. Se supone que la postura erguida es para poder detectar antes "the snake in the grass". Pero en el documental, cuando había aparecido una por fin y todos los bichos habían huído, uno o dos rezagados se quedaban mirando embobados al reptil. Dejaban que se acercase a la distancia mínima de seguridad. Y luego pegaban un brinco.

A lo mejor esa es la explicación evolutiva de la existencia de los stewies: si la selección de grupos funciona, a cada especie le conviene mantener en salmuera una o dos líneas hereditarias de idiotas para mantener alejado el peligro de la mayoría. Imagina qué sucedería si todos los adolescentes del mundo tuviesen que pasar por una fase "ancap" (que fuese como el acné). Ahora, sin embargo, basta con enseñarles una foto de uno de los stewies para disuadirlos.

9:24 a. m.  
Blogger Freman escribió...

me temo que los perrillos y surticatas tendrían poco futuro entre la M-30 y el Manzanares

Hombre, ten fe en la Naturaleza: la mitad migraría al Instituto Juan de Mariana, y la otra se afiliaría a Háztelo Ver (cumplen con los requisitos: son bípedos y no practican el aborto "voluntario"). Estos son animalitos muy socializados, con un fuerte sentimiento gregario.

9:27 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió...

Pues aunque es verdad que las suricatas y los perrillos del desierto se asemajan en la pinta, comportamiento y en las sociedades complicadas que forman los grupos (de hecho algunos perrillos son utilizados para divertidamente sádicos experimentos sobre la base genética y bioquímica del apego personal y social y las angustias y ansiedades derivadas de separaciones y ausencias)lo cierto es que son mamíferos de órdenes muy diferentes, los perrillos son roedores tipo ardilla y las suricatas son carnívoros, del grupo herpestidae, parientes próximos de las mangostas y que como el nombre del grupo sugiere, si no me equivoco, son especialistas en la caza de serpientes, por lo que quizás el comportamiento que menciona Freman de esperar a las serpientes es algo así como el *esperar a los bárbaros* del poema de Cavafis, una especie de añoranza de la aventura y el excitante riesgo.
Saludos,
J.N.

2:22 p. m.  
Blogger Freman escribió...

¡Ah, se las comen! Entonces son más listos que los stewies (aunque eso es muy fácil).

2:35 p. m.  
Blogger Freman escribió...

... hummmm, mirando en la Wiki, me sorprende que tanto el nombre en swahili (suricate) como en Afrikaans (meerkat) contengan una raíz que significa "gato". Aunque es verdad que el swahili es, prácticamente, una lengua sintética...

La otra impresión es que, si el Homo Sapiens (y el no tan Sapiens) desapareciese de la faz de la tierra, estos bichos tienen todas las papeletas para sucederle. Comen carne, pueden andar en dos patas, se matan entre ellos y, probablemente, por la disposición de los ojos, tienen visión estereoscópica (con la consiguiente potencia cerebral necesaria). Y lo más importante: ya saben follar sentados (ver el artículo de la Wiki en inglés).

2:51 p. m.  
Blogger Freman escribió...

Puedo imaginarme, incluso, una novela de ciencia-ficción:

El prota, un tal Scott McLachlan, se dedicaría a la cría de suricatas. Sorprendido por los destellos de inteligencia de la especie, decide realizar un intenso proceso de cría y selección... o como diría Pío Moa, juega a ser Dios.

Para acelerar el desarrollo, empieza a criarlos en úteros artificiales, y en cinco años comienza a obtener resultados: una raza de suricatas gigantes con facultades evidentes para el procesamiento simbólico.

Entonces llega un día en el que, al abrir un recipiente de cría, descubre un suricata gordo y enorme, de dos metros de altura, que abre sus ojillos, se aclara la voz y susurra: "anarquíiiiiiaaaaaaa"...

3:00 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió...

Yo (romanticón que soy) tengo un final alternativo. Una suricata especialmente casquivana seduce a McLachlan con su pulcritud, su espiritualidad y su encantos femeninos, engatusándole con sus mañas y recatadas zalamerías, hasta que obnubilado de amor, Mclachlan decide dejar abierta la puerta de su jaula, ocasión que aprovecha la suricata para liberar a sus compinches y entre todas encerrar al McLachlan en una de las celdas. las suricatas consiguen los números de las tarjetas platino del infeliz y viven felices entre dispendios, lujos y serpientes de alquiler.
Saludos,
J.N.

4:26 p. m.  
Blogger Freman escribió...

Una suricata especialmente casquivana seduce a...

... y el papel, en la peli, se lo damos a Helena Bonham-Carter.

5:57 p. m.  
Anonymous Anónimo escribió...

Te deje este mensaje el otro dia. No contestastes. Pero sigues repetiendo en el blog de Eduardo Robredo que Wittgenstein no entendio el Teorema de Godel. En fin...

Me gustaria puntualizar que realmente no se de que esta hablando Freman cuando dice que Wittgenstein fue un obstaculo para la ciencia.

No solo desarollo la semantica para la logica de primer orden( las tablas de verdad), sino que mas tarde con las Investigaciones inspiro todo un campo de la linguistica: la pragmatica.

En cuanto a la "logica que se le fue de las manos", supongo que se refiere a la teoria de conjuntos y al teorema de incompletitud de Godel. A Wittgenstein no se le fue de las manos nada, en el sentido de que no fuera capaz de entender lo que estaban realizando esos logicos. Lo que hizo Wittgenstein es dudar de que el infinto actual existiera y de que las pruebas no constructivas( como las que implican el axioma de eleccion) tuvieran validez. Muchos otros matematicos de renombre, como Kronecker, Poincare, Brouwer, Bishop( con sus distintos matices) fueron de la misma opinion. Por cierto, la actual logica matematica se ha mostrado completamente incapaz para proporcionar la esperada fundamentacion de las matematicas, mientras que las matematicas constructivas se desarrollan poderosamente, en gran medida por las computadoras, en donde es necesario construir explicitamente( en tiempo finito!) los objetos matematicos con los que se quiere trabajar.

Por tanto, no esta claro que la actual teoria de conjuntos y la logica matematica sean ciencia, mientras que sus opositores fueran oscurantistas. Es muy posible que haya un cambio en la cultura matematica, una vez el uso de computadoras se extienda aun mas, hacia el constructivismo.

En cuanto a Mach, precisamente forzo a Einstein a tratar de lograr una consecuencia experimental de la teoria atomica. Eso es uno de los pilares del actual metodo hipotetico-deductivo. No se porque los filosofos tienen siempre que pagar por sus errores tanto( como Mach por su positivismo extremo) mientras que los cientificos como Einstein, que se opusieron al indeterminismo sugerido por la mecanica quantica, y propusieron constantes para estabilizar un universo que en realidad se expande, mantienen una gran reputacion. Me da la sensacion de que los cientificos han logrado expandir la idea de que ellos son los unicos inmaculados, algo muy adecuada para pasar tus prejuicios por ciencia pura.

P.D. No he podido escribir los acentos, por encontrarme en EE.UU.

2:11 a. m.  
Blogger Freman escribió...

Te deje este mensaje el otro dia. No contestastes.

Lo siento, no lo vi. Entiende también que no quiera llenar los comentarios del blog de Eduardo con tonterías mías.

Por tanto, no esta claro que la actual teoria de conjuntos y la logica matematica sean ciencia, mientras que sus opositores fueran oscurantistas

No creo que me de tiempo hoy para contestar punto a punto (¡son las 2:00 am!), pero te prometo hacerlo. De momento empiezo por lo anterior. Cuando un filósofo se equivoca, se equivoca como filósofo. Cuando un científico se equivoca... se equivoca como filósofo. Si simplemente da por buena una teoría mala, pueden pasar dos cosas: que en vida suya, un experimento descarte su teoría, o que el experimento sea póstumo. En el primer caso, si no lo acepta, como fue el caso de Einstein con la mecánica cuántica, el rechazo viene de una postura "filosófica", apriorística. Y esa es la actitud que no se puede permitir la Ciencia. ¿La actitud correcta? Ahí tienes a Penrose, todo un señor. Su filosofía le dice que algo anda mal en la física, pero es un caballero que acepta las reglas que imponen los actuales experimentos.

En cuanto a Mach, precisamente forzo a Einstein a tratar de lograr una consecuencia experimental de la teoria atomica.

:) Hombre, comprenderás que si visito el blog de Eduardo no será porque tenga la teoría de que a los filósofos haya que ahogarlos en cuanto logren graduarse. Hay una cara amable y una cara oscura en la relación filosofía/ciencia. Las ideas de Mach inspiraron muchas ideas buenas a Einstein. Pero, precisamente, en un momento determinado, Einstein mismo comprendió que su relatividad general no era una teoría "machiana" (tengo por ahí un libro con "proceedings" de una conferencia internacional sobre el tema). Y ahí se decidió por su teoría... en buena medida, porque concordaba con los datos (y en parte, supongo, porque era "suya"). ¿Qué relación tuvo, entonces, la filosofía machiana con la ciencia einsteniana? La misma que puede tener un escritor de ciencia-ficción medianamente serio con la ciencia. Acertará en algunas cosas, y meterá la pata con otras. Pero, a no ser que se trate de un científico (en el sentido estrecho) la única herramienta que tiene para distinguir ambas caras pertenece a la Ciencia, no a la Filosofía (y me sabe mal plantearlo como una dicotomía, por supuesto).

Sigo mañana...

(por cierto, ¿quién eres? ¿a cuál de los dos Witty's te refieres? ¿al de antes o al de después de la Transfiguración?)

1:55 a. m.  
Anonymous Anónimo escribió...

- por cierto, ¿quién eres?


-Soy Batman ^--^

8:37 p. m.  

Publicar un comentario

<< Inicio