El PSOE "mira adelante"
"Miramos adelante", parece ser el lema del PSOE para estas municipales.
Miran adelante para no ver lo que hace ETA a espaldas del pueblo español. Y para no ver cómo Otegui sodomiza a Zapatero, Blanco, de la Vega y toda esta panda de mierdas.
¿Y dónde está el borbón ahora, monárquicos? ¿Para esto somos una monarquía? ¿También le aburre al borbonazo lo de "se rompe España"? Estará mirando adelante, supongo...
Miran adelante para no ver lo que hace ETA a espaldas del pueblo español. Y para no ver cómo Otegui sodomiza a Zapatero, Blanco, de la Vega y toda esta panda de mierdas.
¿Y dónde está el borbón ahora, monárquicos? ¿Para esto somos una monarquía? ¿También le aburre al borbonazo lo de "se rompe España"? Estará mirando adelante, supongo...
Etiquetas: comunismo, expaña, psociatas, terrorismo
enviado por Freman, 9:44 a. m.
24 Comments:
¿Qué miran hacia adelante?
¿Desde cuando ocurre esto?. Yo no hago más que ver que se manifiestan sobre Irak, critican a Aznar y sacan constantemente el tema de la Guerra Civil y la mitificada República.
Hoy, en la portada de La Razón, leí que se puso a disposición de Otegi, un avión privado. Al lado, otro titular informaba que en España ya hay un millón de musulmanes.
Estamos bien jodidos.
El_Hispanico yo te invoco!!
Como se nota que el borbón tiene subvencion eterna.
Si a España la tiene que salvar el Bobón, entonces va lista. Huirá, igual que hizo su abuelo.
Me preocupa eso... y me preocupa que Jaime Ignacio del Burgo, que cuando se trata de la Eta se comporta valiente y decentemente, eche balones fuera con tanta facilidad sobre el tema de Irak.
Ya sabéis por dónde van mis paranoias: tened en cuenta que salidas como estas me confirman en mis teorías. Por supuesto, sigo queriendo estar equivocado.
Pues si acaba de decirnos el presidente navarro que el rey borbón está por la Navarra Foral muy sensibilizado en el tema. ¡Ay! lo mismo hasta hay algo de verdad en eso.
En esto de la guerra de Irak la UPN estuvo en contra y también se manifestó como los rojillos, yo no me acordaba de aquello y si no es por lo que ha dicho el UPNero de Del Burgo ni me hubiera enterado, pero lo más llamativo ahora es que el secretario de UPN Alberto Catalán, dice aquí que aquello ya está pasado, que hay que mirar al futuro.
¿Así que estos UPNeros estaban contra la guerra y en oposición al PP? pues bien que ahora les han llamado para que les echen una mano en la reciente manifestación.
Alberto Catalán, dice aquí que aquello ya está pasado, que hay que mirar al futuro.
Será también una forma de "mirar adelante"...
Creo que del Burgo se ha alineado con la postura oficial de la Iglesia Católica respecto a Irak. Como opinión, me parece respetable... si fuese una postura coherente. Me parece contradictorio que por otro lado pretendan estar de uñas frente al peligro islámico. ¿Qué es lo que pretenden entonces? ¿Marcar los tiempos en la lucha contra el terrorismo islámico? Con la retractación de lo dicho en Ratisbona han demostrado que no tienen la capacidad necesaria para dirigir la resistencia contra el islamismo. Y lo mismo con la postura oficial cuando las caricaturas de Mahoma.
A ver si va a resultar que -lante es una palabra mágica de la masonería para ganar eleccciones.
(Burdel $ociata. 1500 ZULU) venga pensad, hay que incluir lante como sea.
Talante... Adelante...
¡Socialismo Flagelante!
Resulta pues, lógica la postura de Del Burgo como lo es la de UPN en cuanto a cerrar filas con la Santa Iglesia, que de tradición les viene. Más que un peligro islamista en ciernes, sobre esta Navarra Foral con miñones lo que más les amenaza por lo pronto son estos etabatasunos insaciables.
Sí confían en el borbón, en endeble figura fían su suerte, mejor harían si desenpolvaran el viejo "detente" en cada baúl, que aún deben de guardar, ponerse la boinica roja y echarse al monte con o sin cristóforo demostrando que aplicados al el envite, lo mismo los Otegi y sus gudaris se lo pensaban de nuevo pero metidos en cloacas vizcaínas como ratas asustadas.
... ya, ya ha aparecido algún elogio del carlismo en LD. De todos modos, era un escritor "de cuota". Dentro de lo que hay, me ha gustado el artículo de Recarte sobre los objetivos de Libertad Digital.
Por cierto, si tienes o te creas un blog, dímelo para enlazarte. Tengo todavía que actualizar la lista de enlaces, pero es que soy un poco vago...
¿Cómo van a mirar hacia delante si son una panda de ciegos?
Uff, esto seguro que confirma tus teorías sobre cierta derecha española...
http://www.lanacion.es/content/view/989/41/
(Me lo ha pasado Nacho)
Menos mal que esos son los de los grandes valores...
:( ¿Por qué será que no me sorprende? Es el mundo al revés del grupo Intereconomía. Los buenos son los del Sinn Fein y los malos esos tarados reformistas y piratas anglosajones. Irlanda, Vasconia y Croacia: tres proyectos papistas de estados teocráticos étnicamente puros. A esta altura ya no conviene hablar de etnias, claro. Además, te la endiñan untada en miel para que duela menos: "igual que no queremos que España se desmiembre". Ja, ja. Habría que oir lo que cantan al oído a sus fieles nazionalistas.
Lo más jodido de todo esto es ver como esta gente tiene secuestrada a toda la Derecha. Serán un puñado, pero son el puñado que manda. Tienen sus revistas y sus canales. Y el moderno liberalismo español es simplemente un grano que se han dejado crecer en el culo: cuando moleste, lo apretarán. Les bastará con no renovar los contratos de Federico y César. No tengo idea, o más exactamente, es imposible que tenga idea de si lo van a hacer, o cuando. Pero ya han hecho un borrador con las justificaciones: César, protestante que reniega del culto mariano. Federico, ese ateo liberal que lo encubre. Y la cosa tiene su gracia...
Me callo, que me estoy poniendo mal.
La única parte buena es que César y Federico tienen 20 veces más publico que ellos, y además son lo suficientemente "únicos" para que la audiencia se pueda marchar con ellos a donde vayan.
De todos modos, yo todavia tengo esperanza con Unión Liberal de Radio. La parte mala es que es salir de esta gentuza para caer en Pedro J y el centrismo, pero...es lo que hay.
La parte mala es que es salir de esta gentuza para caer en Pedro J y el centrismo, pero...es lo que hay.
Hay, y habrá, lo que hagamos. Ni tú ni yo somos periodistas; hablando con propiedad, ni siquiera somos "gente de letras". Y en la mentalidad gremial que seguimos arrastrando, eso nos descalifica como "aspirantes a intelectuales". Y no es el título lo que interesa, sino la capacidad de hacerse oír (¡ugh, por qué poco!).
Por eso merece la pena dar la vara. Yo me quejo porque da gustillo, pero la verdad es que soy optimista (en algunas pocas cosas no). Reemplazo generacional, se llama la medicina. A pesar de la LOGSE, creo que mi generación, la de los baby boomers está mucho más jodida que la tuya (también es cierto que hemos jodido más :)
O resumiendo: no hay que callarse.
... y hablando de gente jodida:
La iglesia del Anticristo
O Escila, o Caribdis. Y en el centro, el vacío, por succión (sin segundas). Es una payasada de los "hunos", pero ya veremos cómo se lo toman los "hotros".
Claramente, es lo que hay...para ellos. A mí tampoco me cambia la vida más alla de la medida en que ellos puedan cambiar el panorama político en las partes que me afectan, y de que habrá que tener otra cosa de fondo.
-----
Lo de los "hunos" y los "hotros" nunca me gustó demasiado porque es el discurso que utilizan para colocarse en un falso centro todos los socialdemócratas (por llamarles de algún modo) del país, escolar.net, pero tengo que reconocer que cada vez tengo que pensar más en esos términos, sobre todo para estos temas...
Lo que sí que tengo claro es que abriré la boca en la defensa de los "nuestros" el día que defiendan la libertad de expresión en el tema de las caricaturas de Mahoma.
Lo de los "hunos" y los "hotros" nunca me gustó demasiado porque es el discurso que utilizan para colocarse en un falso centro todos los socialdemócratas (por llamarles de algún modo) del país, escolar.net, pero tengo que reconocer que cada vez tengo que pensar más en esos términos, sobre todo para estos temas...
Ya sé que ya lo sabes, pero por quien pueda leer esto: el centro sólo existe para aquellos que ponen la política sobre un segmento de recta. En esa topología, desplazarse a los extremos es mantener la pureza de los "principios".
Yo no. Yo soy un extremista. Creo que hay que confiar en que la gente resuelva sus propias cosas, porque por muy inteligente que me crea, no puedo saber qué es lo mejor para mi vecina del tercero A. Y desconfío de los grandes poderes: sobre todos de aquellos que se basan en lo irracional para legitimarse, porque los humanos apreciamos más aquella parte nuestra que no logramos controlar.
¿Significa eso que equiparo cristianismo (en realidad, catolicismo) e islamismo? Por supuesto que no... pero sólo si tomo el estado actual de ambos:
1- Para el cristiano que vivía en Pamplona cuando Carlomagno campaba a sus anchas, no había tantas diferencias entre Carlomagno y el Miramamolín de turno. Para Carlomagno, claro que había diferencia: el cristiano pamplonica era más débil, y por eso era mejor reservarle toda la leña.
2- Sajones, frisones, polacos, lituanos, wendos, checos... esa gente no podía comparar. Sólo sufrieron a los francos, que los convirtieron a golpe de hacha.
Sí, si me sitúo en el siglo XX o XXI y miro retrospectivamente, me digo: "coño, que suerte tuve que me tocó Charlie y no Mojamé"... pero es una ilusión óptica causada por la perspectiva. Es una especie de principio antrópico mal aplicado: estoy contento de ser quien soy (sólo la gente con trastornos graves de la personalidad se atreverían a reconocer lo contrario), y claro, me alegro de todo lo que me ha traído hasta aquí.
Además, cuando un policatólico (para distinguir la creencia de la organización política) me dice aquello de que "tienes suerte de no ser saudí, porque entonces te hubieran hecho esto y aquello"... pues la verdad es que está mostrando una contradicción que es de coña:
1- Cuando la Iglesia Católica ha estado "en sus mejores momentos", es decir, cuando ha gozado del poder político, ha hecho las mismas barrabasadas. Ahí está la Historia. Que a pesar de todo ello hayamos tenido un Da Vinci y un Galileo dice mucho, pero sólo sobre el espíritu humano en esta parte del mundo (más bien, en Italia).
2- Si ahora se "portan bien" es una consecuencia de hechos históricos, que podrían simbolizarse y resumirse en lo que Napoleón hizo en su momento con el Papa.
3- Junta los cabos: me dicen entonces que me alegre porque no me va a pasar nada... porque la religión en esta parte del mundo ha visto moderada su influencia por la acción (entre muchas otras) de una panda de masonazos gabachos.
Logro darme cuenta que me han colado una mentira en el argumento de "alégrate", pero sólo puedo sospechar qué es lo que falla.
Freman, la iglesia católica no es enemigo. Está más muerta que viva. Yo creo que el cristianismo en general, como pilar de occidente, muere de éxito.
Sin embargo, el enemigo peligroso es el morapio enardecido. Así que amigo, cuando criticas a la iglesia a mi me suena -perdona- a los antiamericanos que se enfurecen contra e enemigo falso e inofensivo y se cagan con el verdaderamente peligroso.
En cuanto a Juanca, hay que ser imbécil para ser Rey en España y perder la Corona. Y avaricioso, codicioso y como decirlo, "truhán". Si en España la República no significase la Cheká castrista y no la defendiera gentuza como llamazares, hace años que seríamos republicanos. Como USA.
perdona
Tus pecados te son perdonados :)
los antiamericanos que se enfurecen contra e enemigo falso e inofensivo y se cagan con el verdaderamente peligroso
Entiendo que sea necesario explicarse en esto, y es precisamente el tipo de explicaciones que me encanta dar. Aunque no es la parte principal de la explicación, hay una ironía en esto: una de mis preocupaciones es el asalto al baluarte norteamericano. La iglesia católica no está en las últimas (tampoco necesito que la "creencia" lo esté para sentirme feliz y tranquilo; me refiero a la organización): es sólo que vuelven a pasar el bastón a los bárbaros. Y entre los bárbaros y Roma hay esta vez un océano por medio. Esta vez, los bárbaros pueden saquear Bizancio antes que Roma.
La explicación merece un post separado, pero antes, respóndeme, para hacerme una idea de situación: ¿cómo interpretas el "incidente de Ratisbona? Para no jugar con ventaja, te doy un par de pistas sobre lo que pienso: creo, por ejemplo, que a pesar de la voluntad métomentodo de la organización, la Iglesia se equivoca con una frecuencia alarmante. Y no porque se haya equivocado al decir lo que dijo en Ratisbona, porque dijo la verdad, sino por no saber calibrar la fuerza e importancia tanto de amigos como de enemigos.
Repito la pregunta: ¿crees que Ratzinger mantuvo el tipo?
La verdad, lo de Ratisbona, como todo lo de la iglesia hoy, me parece una nimiedad. Tiene poca importancia. Pero entrando en el asunto, me parece que Ratzinger es parecido a Wojtila. Es decir, dentro de una organización afeminada es algo más vigoroso que el resto, pero no llega a ser lo contundente que los tiempos exigen. Así como el polaco sólo fue rotundo en lo que al comunismo se refiere -por su biografía, sin duda- en lo demás fue una especie de abuelo cebolleta, pidiendo perdón hasta por el olor de los pedos de torquemada. Ridículo.
Pues Ratzinger es algo así. Ha metido la puntita del dedo en el ojo de la morería, lo que es muy oportuno y viene bastante a cuento, pero se queda bastante corto pues mantiene el talante de "otra mejilla" de la iglesia. La progresía ha bebido de la fuente católica hasta hartarse, y hasta ZP parece un curita de pueblo: mucho poner la otra mejilla, mucho devolver bien por mal, y poco echar a los mercaderes del templo. Cristo no me parece que fuese un pusilánime autocomplaciente, que es en lo que se ha convertido la iglesia, y sus hijos pródigos, los naziprogres.
En fin, que de San Rosendo, de san Benito, de todos aquéllos que murieron y obraron como si algo hubiese superior a la vida -los mártires- ya nada queda. Ahora la vida es el bien supremo, luego no merece la pena arriesgar la propia por nada ni poner en riesgo la de nuestros enemigos si nos quitan por ejemplo, algo para ellos tan nimio como la libertad.
En fin, me he extendido demasiado, por lo que pido disculpas. Espero que no haya llegado mi comentario demasiado tarde.
Saludos.
La verdad, lo de Ratisbona, como todo lo de la iglesia hoy, me parece una nimiedad.
Sí, y no. Lo fue, porque Ratzinger reculó. Primero, antes de Ratisbona, fue lo de dejar a los daneses con el culo al aire. Luego, cuando le tocó su turno, se deshizo en declaraciones del tipo: "no fue lo que quise decir". Es cierto que no fue él personalmente, pero para eso tiene al "angelito" de Sodano. Al final, cantó la palinodia. Y luego tuvo un tete-a-tete de cuatro hora con una (¿cómo se le llama a un grupo de cuatro embajadores muslimes? ¿horda, rebaño, manada, herds-and-flocks?)... pues eso. Como dijo Stalin, fue una demostración de que el Papa no tiene divisiones de ejército. No me atrevo a escribir todavía si para bien o para mal.
Porque, a la misma vez, no fue una minucia. El Vaticano ha sido uno de los más dañinos palos en las ruedas de la lucha contra el terrorismo islámico. Se opuso frontalmente a la guerra contra Irak, y es lo primero que menciono porque esa oposición tuvo un efecto práctico en España: la llegada de ZP. No fue lo único ni lo definitivo, pero el mazazo del 11M tuvo que golpear sobre un área ya inflamada para causar el efecto que causó: ¿quién hubiese dicho que un atentado en España podría provocar tal efecto? Recuerdo a gente cercana a mí, quienes, si los veía un domingo por la tarde o un lunes, desahogaban sus conciencias conmigo tras correspondiente sermonazo: "huy, has visto qué malo el Bush, bombardea a los niños". Y te estoy hablando de gente decente y muy de derechas "de toda la vida".
Explicaciones para esta y otras aparentemente extrañas oposiciones a lo que tendría que ser casi un deber ciudadano (luchar contra la teocracia islamista) abundan:
1- La obsesión con el Satán americano. Estados Unidos sigue siendo el país donde hay un cristianismo no católico floreciente. Ese "protestantismo" (el término es inexacto) se ha derramado históricamente hacia el sur, amenazando la hegemonía católica en algún momento (desde JFK, la tendencia se ha invertido... para desgracia de los EE.UU.).
2- El Vaticano no puede aceptar un asalto ideológico contra el islamismo, por razones evidentes. Y por otras no tan evidentes: muchos contraataques ideológicos del Islam pueden terminar en una equiparación, falsa en muchos casos, pero verdadera en unos cuantos, de las barbaridades islámicas y las barbaridades cristianas. Y aunque no haya verdadera equivalencia, los ejemplos en los que sí se producen pueden ser nocivos para la idea que el Vaticano quiere imponer sobre sus dominios tradicionales: en ese sentido mencionaba a los francos. El Islam se abrió paso a golpe de alfanje y fanatismo. El Cristianismo... no siempre. Pero el caso del Drag Nach Osten es impresentable. Los moros, al final, dejaban vivos a un puñado de dhimmis para que pagasen el impuesto a la dhimmitud. Francos y germanos, ni siquiera eso. Repito, para no perder el hilo: ¿le interesa al Vaticano la verdad histórica, y toda la verdad, sobre la historia medieval? Y menciona la "medieval" sólo como ejemplo. Extrapola...
3- El Vaticano propone (y se equivoca, como es costumbre suya) como remedio al Islamismo, la "recuperación de nuestras raíces cristianas". Es decir, que tengamos una "guerra" interna (virtual) contra nuestros ateos porque así habremos vencido. Eso significa:
- Darle la razón a los islamistas que nos ven como una sociedad decadente.
- Debilitarnos.
- Renunciar a lo que nos hace diferentes de ellos: nuestras libertades y nuestro secularismo.
- No hacer pupa, ni la más mínima, entre los moracos: ¿quién es tan idiota para creer todavía, que el cristianismo va a arañar conversos entre los moros?
He cortado aquí para advertirte sobre algo importante:
- Sé que estoy prácticamente sólo en esta posición. He dejado al resto del pelotón en una posición segura y me he atrincherado en la que ahora es tierra de nadie, esperando y preparando el avance de los míos.
- Entiendo, sin embargo, que muchos todavía no me entiendan. Ese es el precio que paga siempre el profeta: tiene que hablar de algo que aún no existe, y corre el riesgo de que lo traten como a un mago o un demente. Está claro que no soy un profeta, sino una especie de mago, del tipo de "magos" que, conociendo la velocidad inicial de una bala y el ángulo de inclinación del cañón, predice que el disparo describirá una parábola y caerá en tal sitio. Pero también (y no quiero engañar a nadie sobre este punto) soy del tipo de artillero que huele el aire y de repente dice: "sí, pero inclina el cañón un grado a la derecha". Y ya sea porque esto contenía la corrección debida al viento, o porque hubiese notado que el cañón tenía algún defecto de fabricación por anteriores disparos, suelo acertar sobre el nido de ametralladoras de los malos.
Sigo...
La progresía ha bebido de la fuente católica hasta hartarse, y hasta ZP parece un curita de pueblo:
En eso estamos completamente de acuerdo. Yo voy un poco más allá: el cristianismo ha sido, desde siempre, una religión que atrae más a las mujeres. Ya hay voces dentro del catolicismo que advierten en ese sentido.
Pero entrando en el asunto, me parece que Ratzinger es parecido a Wojtila.
No, no lo es. Y esa es la corrección debida al viento.
La diferencia que más se ha notado, hasta el momento: el affaire Galileo. Wojtila pidió rehabilitarlo. Ratzinger movió los hilos y consiguió parar la rehabilitación. Razones presentadas formalmente: "en su momento, Galileo no tenía pruebas sobre lo que afirmaba". O el famoso, "la Iglesia fue más fiel a la Verdad en ese momento que Galileo".
¡MANDA COJONES! Pero olvidemos el asunto "científico" y concedamos, a modo de experimento mental, que fuese cierto:
- ¿Qué derecho tenía la Inquisición para juzgar a Galileo Galilei?
- ¿Pretende la iglesia de Ratzinger reclamar ese derecho perdido? Eso es lo que da a entender el resultado del proceso fallido de rehabilitación...
Observa, sin embargo, que muy pocos conocen lo que ocurrió con aquel proceso. Cuando mencionas "Galileo" delante de un católico, se enfada y te dice "¡pero si ya lo hemos rehabilitado!". No, no es así. Y encima de la herida abierta, Ratzinger (que no fue quien llevó nominalmente el asunto) derramó vinagre, en la famosa entrevista con el el Corriere de la Sera. Yo no conocí este episodio, sino hasta hace muy poco. Y te digo que retrata a Ratzinger. Ratzinger es el papa bávaro, es decir, germano, que tuvo que actuar de "vigilante" de aquel papa polaco, es decir, eslavo, para evitar que cometiese "excesos de bondad".
Y es que no se trata sólo del affaire Galileo. ¿Sabes cuál fue una de las primeras acciones del papado ratzingerino? Reclamar a Israel una iglesuca y unos terrenos en Jerusalén. Y de muy malos modos. Es una tontería, pero estuvo cargada de simbolismo. Ratzinger es pro-UE: añora el concordato entre el Imperio y los Estados Papales, y eso es lo que simboliza su escapada a Ratisbona. Por lo tanto, está dispuesto a soltar la mano de Israel si con ello consigue algo de los sarracenos.
Ese, por supuesto, es el defecto de fábrica del cañón.
¿Es esto una valoración de intenciones? Por supuesto que sí, pero también lo era la afirmación de que Ratzinger es un Wojtila. Pero incluso así, dentro de la valoración, ya hay hechos que demuestran lo contrario.
En fin, me he extendido demasiado, por lo que pido disculpas. Espero que no haya llegado mi comentario demasiado tarde.
Por el contrario, te lo agradezco. Ya ves que para mí es un tema muy importante.
Publicar un comentario
<< Inicio