Concurso
Ayer usé el Metro, y el Metro olía a mierda, pero grande fue mi regocijo al descubrir un nuevo cartel publicitario, cuyo mensaje rezaba:
NINGUN CRISTIANO USA PRESERVATIVOS
Juro por el Ser Supremo que no me lo estoy inventando. En la estación donde lo vi, algún guarro había completado el mensaje:
... POR ESO HAY TANTO HIJOPUTA EN ESTE MUNDO
Por supuesto, no estoy de acuerdo con la implicación de la respuesta: no estarían todos los que son, ni serían todos los que están. Pero, reconozcámoslo: la afirmación del cartel es toda una provocación al sentido del humor.
Os propongo un concurso para elegir la réplica más apropiada. Ahí va mi participación:
- Ningún cristiano usa preservativos...
- ... del mismo modo en que ninguno cree en la Evolución.
- ... and all mimsy were the borogoves.
- ¿Ya lo sabe Ann Coulter?
Se admiten chistes sobre el premio.
Y por si alguien me pregunta dónde está la gracia: me divierte ver cómo funciona la lógica "tertuliana"... ya sabe, la lógica al estilo de Tertuliano, el de credo quia absurdum; no la lógica de las tertulias de Cristina Holstein. Veamos:Niños: os mantendremos en la más pura de las inocencias... que luego vais por ahí provocando al obispo de Tenerife. No queremos que conozcáis siquiera la palabra "follar"... pero si folláis y os ponéis el gorrito iréis a parar al puto infierno, que como sabéis es la mera ausencia de Dios. Y si pilláis una gonorrea u os quedáis preñadas, agua y ajo (y un chorrito de vinagre): más sufrió Cristo en la cruz.
Por cierto, qué joyita el susodicho obispo. Y qué frase: pasará a la historia. Me recuerda a Mr. Garrison, el maestro de escuela de South Park, que tras confesar un affaire con una gallina, se justificó: "es que, la muy puta, no paraba de provocarme".
Etiquetas: gilipolleces, IntBisCo
enviado por Freman, 6:48 p. m.
33 Comments:
Què tienen las gallinas, pues ya me habían contado más de un caso?
Supongo que tendrá algún nombre, como ornitofilia, o algo parecido. Filozoofía, en el peor de los sentidos...
Se lució el sr. obispo de Tenerife, con su frase que pasará a la historia, de los "menores provocadores".
La foto elegida, tiene ese punto irónico con bastante bad milk. Más de uno va a pensar que también el purpurado se descuida y es provocado a su pesar.
Los cristianos no usan preservativos... ni los leones, mondadientes.
Si es que este es un mundo muy cruel.
En un programa que pillé el otro día haciendo zapping, una mujer (creo que jueza) intentaba defenderlo diciendo que un niño de 14 años es capaz de cometer una violación.
Para mí, es simplemente otra demostración del absurdo de pretender ser "consejero familiar" alguien que no se ha dignado en crear una. O ser "consejero sexual" cuando se supone, al menos teóricamente, que no se ha catado el sexo.
Estamos patinando, freman. Lo del obispo da asco, pero no porque no moje no puede hablar del asunto. Vaya lógica más extraña la tuya. Yo no juego como Ronaldo pero hablo de como juega, y a veces hasta tengo razón; es un paquete.
En cualquier caso, una vez más te digo que es poco elegante meterse con los moribundos. El peligroso es el del turbante. Hoy la iglesia en España no tiene ni media torta. Dan más pena que miedo, que quieres que te diga.
En cuanto a lo de los menores, habría mucho que hablar, y no en cuanto a que todo abuso es intolerable, sino en cuanto a su capacidad criminal. Es ridículo que esta empieza tajantemente a los 18. En toda causa criminal se analiza la capacidad del reo para delinquir, pero si tiene 17 ya ni se estudia. No tiene pies ni cabeza: hay tipejos con 17 que son más malos que el hambre, y meterlos en el mismo saco que a niñas de cuatro años es de bobos.Supongo que a eso se refería la señá jueza.
Por cierto, volviendo a Monseñor, parece un lapsus freudiano de libro. O sea que provocan los menores...como para mandar a las niñas a catequesis. Ya no iba a hacerlo, pero es que ahor acojona.
Ala Freman, algo más de cera a los malos, que no es elegante hacer leña del árbol caído. Te propongo un tema; la relación lógico-filosófica del buenismo católico, la apología del sufrimiento y el prestigio de los fracasados con el buenismo de los fachirrojos de hoy. Yo creo que son la misma cosa.
Viva Juliano, el Apóstata.
Dan más pena que miedo, que quieres que te diga.
A mí me dan más asco y miedo que pena, qué quieres que te diga... La última vez que se pusieron a la defensiva, terminamos con una guerra mundial y seis millones de judíos muertos. Es verdad que todavía falta un rato para llegar a ello, pero ya ha empezado el viaje del péndulo.
Y ojalá que las pataletas como la del Woodstock de Colón (más bien "Lolapaliza") no terminen alejando a los votantes potenciales del Partido Popular.
... por cierto, mucho antes de que salga un Hitler, viene la parte en la que tirotean a médicos abortistas.
¿Los obispos fueron los responsables del Holocausto?
Las culpas son muchas, pero en parte sí. No sólo los obispos, sino también los pastores. Y la propia grey. Entre las causas principales de la primera y la segunda guerra mundial están las convulsiones en la falla tectónica que separa al mundo ortodoxo del mundo romano, y que pasa por los Balcanes. Incluso en la penúltima guerra de los Balcanes, el Vaticano jugó un tristísimo papel alentando la secesión de la católica Croacia.
Se suele justificar la IIGM explicándola como un episodio de "paganización". Hitler era un ateo que, curiosamente, a la vez creía en los dioses paganos. En realidad, se trata de un episodio de "masculinización" de la religión cristiana, una reacción a lo por entonces se percibían como "debilitantes tendencias" que amenazaban a la sociedad europea. Exactamente igual que ahora, porque se trata de ciclos. Antes era la "amenaza bolchevique". Ahora es la amenaza islámica. En ambos casos, se trata de amenazas reales, pero la respuesta desbordó lo racional... y terminó haciendo daño a la propia iglesia católica.
Recuerda que Alemania no hizo la guerra sóla, sino que estaba rodeada de un cinturón de países católicos y fascistas. Recuerda el genocidio impulsado por los católicos croatas. La particularidad de Alemania, tanto entonces como ahora, es que eran más "eficientes": ellos gaseaban a los judíos en nombre del Tercer Reich, mientras que los croatas machacaban cráneos serbios y judíos a martillazos, en nombre del Dios apostólico y romano.
... y recuerda la dictadura argentina. Los que somos de derechas intentamos muchas veces apartar esa cuestión, y justificarlo mediante una reacción al auge guerrillero (otra "amenaza" que entonces se juzgaba "prioritaria", y que debía servir para callar voces y cerrar filas). Pero las salvajadas que se cometieron fueron imperdonables. Y quienes las cometieron no fueron ateíllos inmorales ni muchísimo menos, sino señores que escuchaban la misa tridentina con ojitos húmedos de cristianísima devoción.
¿La locura pagana de Hitler una "masculinización" del cristianismo?
(Creo que aquí puede comenzar un larguísimo e insufrible intercambio de mensajes conmigo. Queda avisado. Si quiere evitarlo diga escuetamente algo así como: Sí, eso dije)
¿Has leído God's Delusion? Te lo menciono porque hay un buen puñado de citas de discursos de Hitler, y quisiera ahorrarme el tecleo. Es difícil saber qué había en el corazoncito de Hitler (si es que lo tenía), pero hay evidencia de sobra sobre lo que pronunciaba su boquita, y no eran vivas a Thor y Odin, precisamente.
¿Que lo hizo para engañar? Digamos que sí. ¿A quién? ¿Por qué necesitaba ganarse a esos "quienes"? ¿Lo logró?
Es muy fácil exculpar a todo un país mediante el recurso a la locura de un individuo. De hecho, incluso la buena educación lo hace deseable. Pero dudo que Hitler haya llegado a matar a un solo judío directamente con sus amaneradas manitas. Quienes sí lo hacían no eran adoradores de Wotan, sin embargo.
Perdonad que me inmisculla, pero es que yo tampoco entiendo ese enlace entre los nazis y la iglesia católica. Hay tantos casos que no me parece que se pueda simplificar. La católica Polonia de Pilsudski reaccionó -y como- a los bolcheviques y no fue propiamente nazi. Con Franco aquí se puede decir lo mismo. Y con los regímenes complices de los nazis de matiz ultracatólico, como el de Mons. Tiso o el de Horthy, en Esovaquia y Hungría, fue precisamente la caida de estos regímenes por su intención de abandonar el barco del tercer reich lo que condujo a la carnicería total. Algo parecido ocurrió en la Italia de Fascista, aunque no fuese propiamente católica oficialmente.
Por otro lado, la brutalidad argentina se hizo por miedo, y miedo lo tienen los católicos y los ateos. La brutalidad china, rusa, vietnamita o cubana nada tiene que ver con la iglesia, espero.
En fin, que no entiendo bien tu punto de vista, a menos que lo que se pretenda es buscar un chivo expiatorio, lo que por otro lado es típico de occidente: somos muy malos, pero la culpa es de la iglesia que nos educó mal, de papá, de qué se yo, de cualquiera menos de mí.
Un saludo.
fue precisamente la caida de estos regímenes
... cuando las ratitas se dieron cuenta de lo mal que iba la rata grande. Antes de eso, la jalearon.
Recuerda que el nazismo, como movimiento, nació en la muy católica Bavaria.
Por otro lado, la brutalidad argentina se hizo por miedo
... bendecida por la iglesia argentina y en nombre de los "valores" y toda la mojiganga habitual. Y contó con la ayuda de las ratas huídas de la IIGM gracias al Vaticano y a la dictadura de Franco.
lo que por otro lado es típico de occidente: somos muy malos
No seremos muy malos, pero tampoco somos buenos, y la iglesia y sus chorribobadas nos hacen mejores, sino frecuentemente, todo lo contrario.
La brutalidad china, rusa, vietnamita o cubana
La china y la rusa quedaban fuera del área de influencia vaticana. Aunque para decirlo todo, la rusa tuvo buen apoyo de la iglesia ortodoxa, la que en cuanto Stalin le echó unas migajas, se dedicó a lamer la mano, y lo que no es la mano. Al fin y al cabo, el padrecito Stalin defendía los valores patrióticos. Con Stalin vivieron muy bien.
Lo de la vietnamita y la cubana es más interesante: fueron, precisamente, la consecuencia de un par de fracasos jesuítas. El pollo que gobernaba en Vietnam del sur era uno de los protegidos del Vaticano, y la implicación desastrosa de los EE.UU. en Vietnam tuvo lugar gracias a las presiones del sector católico de la CIA (esa es otra historia interesante, a pesar de que De Niro, Scorsese y el resto de la panda quieran contar ahora la historia al revés).
Y Castro es otro ejemplo de monstruo alimentado por el Vaticano a través de los jesuítas: fan, en su momento, de Hitler, precisamente cuando estudiaba con la Compañía, y alentado por sus profesores. La "Revolución Cubana" no fue sino un movimiento católico de clase media, muy antiyanqui porque el catolicismo siempre lo ha sido, que al final terminó como el rosario de la aurora.
Por otra parte, Qrm, es a mí a quien le cuesta entenderte. A tí y a los lolapaluzos (la inclusión en el mismo objeto no implica una misma categoría). Vamos a ver, ¿en qué quedamos? ¿Son los cristianos (léase católicos apostólicos practicantes, porque el resto son herejes) españoles una minoría perseguida y acosada? O por el contrario, ¿son una mayoría y las leyes deben adecuarse a la voluntad de esa mayoría?
Ya sé que hace un par de comentarios sostenías la primera de las posibilidades (y espero no oírte defender la segunda). Pero uno recibe señales contradictorias. Al parecer, son tanto lo uno como lo otro, según convenga.
Se ve que la lógica galilea no es lo mío, claro...
i.) Sí. Siempre he encontrado ridículo ese engrandecimiento descomunal de la figura de Hitler en la medida que se ve a una legua que lo que intenta es exculpar al pueblo germano.
ii.) ¿Si el nacismo fue "una masculinización del cristianismo" para conseguir uno objetivos que el "cristianismo" (¿el romano?) no alcanzaba. ¿Entonces no quedan exculpados los católicos que no sufrieron ese "ascenso"?
Pero sigo sin ver como la masculinización del cristinismo -religión monoteísta- puede conseguirse desgajando al Padre.
¿Entonces no quedan exculpados los católicos que no sufrieron ese "ascenso"?
Efectivamente. En la medida en que no todo el mundo que se declara cristiano o católico suscribe todas y cada una de las chorradas del dogma y su Zeitgeist, no todo el mundo católico o cristiano se adentró en aquella "vía".
Es incluso complicado condenar la propia "idea" o sistema de ideas, porque se trata de un blanco móvil. El católico moderno se horroriza cuando le mencionas la relación entre nazismo/fascismo y catolicismo... del mismo modo que el actual psociata se escandaliza y te llama ignorante cuando le recuerdas que el "zi" de "nazi" viene de "socialismo".
¿Qué es lo condenable, entonces? Resulta que el catolicismo no es una simple idea como "la tierra es plana" o "la masa es equivalente a la energía". Es, aparte de un conjunto nuclear de memas, un patrón de uso y evolución de esas memas: patrón reforzado por la existencia continuada de una institución dedicada a su conservación.
"una masculinización del cristianismo"
... y eso tengo que explicarlo.
¿Conoces la historia del antagonismo sexual en biología? Es una especie de carrera de armamentos entre determinados genes y cromosomas, en particular, los cromosomas sexuales. Como resultado de la misma, el cromosoma Y ha sido despojado de casi toda información genética útil... aparte de la mera diferenciación sexual.
Mi teoría es que un patrón similar se produce a nivel memético. Para abreviar, e ir a lo que interesa en este caso, hay memas que se transmiten preferentemente por vía materna, y tienen todas las de ganar a largo plazo por la misma razón que el cromosoma X vapulea al cromosoma Y: normalmente, cualquier niño está más "expuesto" a las ideas de la madre que a las del padre.
A corto plazo, sin embargo, lo que se produce es un fenómeno "oscilatorio de relajación": episodios de preponderacia de las memas "masculinas" que son seguidos por una revancha de las memas "femeninas".
Naturalmente, esto hay que tomárselo cum grano salis, porque estrictamente hablando, las memas no tienen sexo (los genes tampoco, sin embargo).
Pero sigo sin ver como la masculinización del cristinismo -religión monoteísta- puede conseguirse desgajando al Padre.
¿Monoteísta? ¿El catolicismo, que es el cristianismo mahayana? En el catolicismo, la Madre ha terminado desplazando a la figura del Padre.
El cristianismo, hablando figuradamente, ha amariconado y ablandado a YHWH hasta extremos ridículos. Figuradamente hablando, YHWH se resiente de cuando en cuando e intenta tomar las riendas: uno de esos movimientos sísmicos estuvo detrás de las dos guerras mundiales, y fue seguido por un largo período de relajación, que está terminando.
A la larga, YHWH tiene las de perder, igual que el cromosoma Y.
Una vez más, no te entiendo muy bien.
Primero, porque pareces criticar a la iglesia haciéndola culpable de sus fracasos. Y eso es rizar el rizo. Me parece evidente que la iglesia o los jesuitas no pretendían el castrismo. Si un alumno les sale rana no me parece que sean culpables.
Aperte que la verdad, considerar Vietnam como una consecuencia de la política vaticana me cuesta creerlo. El grado de influencia, si lo hubo, fue pequeñísimo. Y la influencia de la dialéctica de la guerra fría, en comparación ¿cuanto pesa, según tú, en el asunto de Vietnam?
Por otro lado, considerar a la iglesia como antiyanqui me parece anticuado. No es lo mismo Pio ix, león Xiii y el Sylabus que Wojtyla, y éste no me parece antiyantqui.
Pero es que todo esto enlaza con la pregunta que me haces y que a mi juicio tiene trampa.
Antes de nada, te contesto, para que no parezca que escurro el bulto: a mi los católicos españoles me parecen el colmo de la estupidez, porque según las categorías que planteas, creo que son una más bien mayoría más bien perseguida y más bien ninguneada a la hora de legislar. Y no pretendo que sean escuchados o respetados, como tal mayoría. A mi que sean muchos o pocos me trae al fresco, pues no creo, como parece implícitamente desprenderse de lo que preguntas, que las mayorías deban "legislar". De hecho se biene haciendo lo contrario; que tampoco me parece bien, lógicamente: una minoría de progres iluminados, apoyada en la demagogia apabullante de sus medios, es la que domina la religión política, y son herejes los que se salen de ahí.
Yo creo que sólo se debe legislar para el individuo, y que cualquier ley que no pretenda y consiga la mejor defensa de los derechos individuales es odiosa. Nada nuevo: ya lo decía Mariana en el siglo XVII. Y desde esa óptica, defiendo el derecho de la gente a creer lo que le venga en gana, y sí, creo que hay presión para que cierta gente deje de creer aquello que cree. Y no me entiendas mal, yo no soy creyente. Pero defiendo la libertad, y paradójicamente, desde el punto de vista histórico, es ahora la libertad la única salida de la iglesia.
La dialéctica sexual aplicada a la sociología no deja de disgustarme. Ese movimiento pendular y ese reduccionismo tiene un tufillo a Hegel (tesis, antítesis, síntesis), que me acojona.
Un saludo.
Creo que fueron los católicos los que menos atraído se sintieron hacia el nazismo o el comunismo. Pero claro el catolicismo es lo suficientemente inmenso para que cada uno se haga una "creencia global" que no desentone con esa parcelita que no más que eso lo que es capaz de divisar. Al menos, confieso que ese es mi caso.
En relación con la biología, mis conocimientos científicos se quedaron en bachillerato. Hice bachillerato científico pero no por un especial amor a las ciencias sino porque encontraba insoportables a los profesores de literatura catalana y me quería librar de ellos como fuese. Aunque me acaba de decir un amigo biólogo que esa reducción genética pudo no es caracteriza al gen Y sino a nuestras peculiaridades evolutivas.
¿Qué movimiento sísmico fue ese que estuvo detrás de las dos guerras?
Primero, porque pareces criticar a la iglesia haciéndola culpable de sus fracasos.
Porque cada vez que intentan meterse donde no deberían, incluso ellos mismos salen jodidos. ¿Es tan difícil de entender?
Mira, vamos al grano: ¿qué es lo que te ha picado tanto de mi artículo? ¿La puya contra la Coulter? ¿O es que eres fan de la Holstein? ¿O es que te han convencido de que, quien no está con la IntBisco es que come cuscús? Por Zaratustra, que algunos daríais estupendamente la talla como discípulos del amigo Mani...
Pero claro el catolicismo es lo suficientemente inmenso para que cada uno
Tumbaíto: eso no es así. En el catolicismo, si te mueves, te sales de la foto. La característica que tiene como religión es que tiene una central de poder poderosísima, que hace y deshace aunque pocas veces les salgan los tiros por donde esperan los muy cabrones.
A mí, lo que piense el cura del pueblo me la trae fláccida... pero lo que piense el Chief Executive Officer de la multinacional, sí que me da para pensar y preocuparme. Y en la IIGM, el amigo Pío se portó, como mínimo, como un cobarde, y probablemente, como un miserable. Y encima, hay que tratarlo como santo e infalible.
Hay que joderse: los que se supone que creen en la vida de ultratumba son los cabrones que más cobardemente se aferran a ésta.
Pero chico, vaya mala leche. Pues si que te lo tomas a la tremenda.
"¿qué es lo que te ha picado tanto de mi artículo? ¿La puya contra la Coulter? ¿O es que eres fan de la Holstein? ¿O es que te han convencido de que, quien no está con la IntBisco es que come cuscús?"
Ni idea de quién es Coulter ni la Holstein, lo siento. Y picar, la verdad es que no estaba picado en absoluto. En cuanto a que los que no estén con la iglesia es que están con la moraima, nada que ver.
Yo mismo no estoy con la iglesia, la verdad. Ahora bien, si creo que quien no está por la libertad está cerca de ponerse un turbante.
El que parece que te colocas tú cuando tratas este tema.
Au revoir, mon ami.
El turbante se lo colocará tu abuela, majete.
Buenas...
Yo entraba aquí a hacer una pregunta inocente, pero me sumo a la conversacion. En la cuestion de si los obispos fueron culpables del holocausto, digo que sí. Y no por causas fisoloficas o de concepto. El partido catolico, a instancias del vaticano, apoyo la ley que dio poderes absolutos a hitler a cambio de la firma de un concordato.
Despues de eso, el que no condenara a los nazis mientras luchaban contra los ateos comunistas ya me parece intrascendente...
Y una vez finalizada mi contribucion, una pregunta. Hace un tiempo tenias puesta en la cabecera del blog una cita de marco aurelio. He estado buscandola y no la he localizado. ¿Podrias darme una referencia más precisa?
Gracias...
Buen apunte, David.
Sobre la cita, éste era el post:
http://anticomunismo.blogspot.com/2007/08/marco-aurelio.html
Pero sospecho que lo que estás buscando es la referencia a la aparición original. La verdad es que lo encontré creo que en Internet Infidels, en uno de los foros, y en inglés... con lo que ya hay otro eslabón por medio respecto al original. Lo mismo es apócrifa, pero recuerdo haberla leído hace años, atribuida también al amigo Mark.
Sobre las "místicas hegelianas", etc: la idea mía, que probablemente ni siquiera sea mía, es tan sencilla como colorear una idea y seguir el curso de su propagación. Hay ideas que se propagan preferentemente por vía materna, y unas pocas por vía paterna, y estas últimas tienen las de perder. En casi todas las sociedades "heroicas", la madre pierde rápidamente la custodia del crío. En sociedades como la nuestra, como dice el prota de El Club de la Lucha (o de las leches) tenemos una generación de hombres educados por sus madres.
Es natural que las mujeres creen memas que las protejan de abusos de una sociedad patriarcal (todas los son, en mayor o menor grado, aclaro), y que intenten transmitirlas a la siguiente generación: es un reflejo de lo que ocurre a nivel genético, pero no por magia simpática o analogía, sino por tratarse de fenómenos con patrones muy similares.
En el antagonismo sexual genético, en cuanto se rompe el frágil equilibrio, las hembras terminan por "inmunizarse" contra los machos de su especie. Y en muchos casos, la especie sigue adelante sólo gracias a la fecundación cruzada con sub-especies compatibles. ¿A que el patrón "suena"? En la época anterior a la globalización, estos problemas se resolvían mediante la exogamia. Y la exogamia es un disolvente de la identidad cultural.
Yo soy matemático. Si me dan un modelo, puedo predecir determinados patrones de conducta. Otra cosa es que el modelo sea más o menos ajustado a la realidad. Me puedo equivocar de pe a pa. Pero no veo nada "vergonzoso" en plantear hipótesis... siempre que mantenga los pies sobre la tierra y no presente conjeturas como hechos probados.
Pero no veo nada "vergonzoso" en plantear hipótesis... siempre que mantenga los pies sobre la tierra y no presente conjeturas como hechos probados.
Incluso una conjetura presentada como prueba, sea porque quién la plantea ha cometido un yerro en el camino, podría ser la puerta a la demostración un hecho aún no probado si tiene una lógica sustentada en hechos concretos irrefutables.
Lo que de ninguna manera puede ser admitido por una mente racional es aceptar un mito como verdad o hecho absoluto, inmutable aún pase el tiempo, milenio tras milenio, y peor mitos y más mitos. Y aquí la Iglesia patina de lleno y con ella los fieles que se creen cualquier disparate. Aunque llene plazas madrileñas o la península entera, me da igual.
Yo, de niño era un pecador absoluto, a muerte estaba condenado porque no ir a misa un domingo era causa de tal castigo... y mira, al poco tiempo, (comparado con los dos milenios de gloria eclesiástica, con matices, claro) resulta que era válido ir a misa el sábado, que valía lo mismo y es que por entonces, las familias sufridas iban al chalecito el mismo domingo con aquellas caravanas interminables, así que había que ganar de nuevo feligresía, cambiando algo. Y esto es un ejemplo, que hay más.
No cuento mi trayectoria, pero estuve durante unos años en un colegio de curas, en que sufría castigos y agresiones a tuti plen; juré vengarme (iluso que era yo o mi odio no era tanto) pero nada, sin embargo, acabo de comprobar hace pocos días que la venganza es un plato que se come frío... muy frío. Mmmmmmmm......
Este es el tipico post en el que yo echo de menos ser menos discreto. Y no solo este. Tipos asi te lo ponen a huevo, estos lideres de la moral que se "descuidan" y son provocados al menor despiste por la maldad intrinseca de la pubertad.
El mejor jugador, y lo tenemos sin balon. Que pena.
Ah señor freman lo que daría por pasar un rato con usted; no se haga ilusiones, no tiene nada que ver el orificio posterior de su cuerpo sino con la hermosa visión de contemplar como su cara poco a poco se va convirtiendo en una pulpa gelatinosa y sanguinolenta bajo el reiterado contacto con mis astillados nudillos.
Tu subconsciente mariconil te traiciona, guerrillerito de Jesusito (¿o eres de la panda de Karlitos?): tú lo que quieres es que te dé por ese culo cristiano o marxista que te estrenó el cura o el camarada de la célula del partido del barrio. Pero, respetando tus perversiones, te aclaro que no me va el asunto. Ni eso, ni Marx, ni Jesús, ni Mahoma...
Publicar un comentario
<< Inicio