Elemental, Watson
James Watson ha hablado, y la muchedumbre ha hecho lo suyo, que es escandalizarse:Sinceramente, no sé si tiene razón. No es mi especialidad, y tampoco trato cotidianamente con una muestra significativa de personas. Pero si me guío por mi experiencia, sobre todo la de los años de universidad, apostaría por Watson.
Hagamos un experimento mental: es usted secuestrado por unos mafiosos rusos, y la condición para no matarle es que resuelva un complicado problema matemático. Eso sí, le dan la oportunidad de hacer una llamada telefónica a uno de dos números, y le advierten que una de las personas es blanca y la otra es negra. Si me dice que llamaría al negro, perdone, pero es usted un idiota. Si me dice que lo decidiría con una moneda, puede que le crea, puede que no. Yo, conociendo a matemáticos y físicos, tanto graduados como estudiantes, tengo muy clara mi elección. Dicho sea con perdón...
Yo quiero creer que todos los seres humanos tenemos la misma inteligencia, con independencia de la raza. No creo que eso afecte a cosas como a la humanidad, o los derechos de las personas. ¿Por qué sí aceptamos las diferencias en el rendimiento físico y decidimos cerrar los ojos cuando se trata del rendimiento mental?
Todavía, si yo fuese cristiano, y creyese que Dios sopló la consciencia un buen día en las narices de un mono comatoso, podría creer más fácilmente que, por uno de esos milagros, todas las razas se han desarrollado con una uniformidad que ni siquieran presentan los propios individuos dentro de una misma raza (para decirlo todo, además de creer en Dios, tendría que pasarme por el forro las historias sobre Sem, Cam, Jafet y el borrachuzo de Noé). Pero soy ateo, y la aceptación a priori de tanta uniformidad impone unas condiciones sobre la evolución de la especie... que pueden ser ciertas o pueden ser falsas.
De lo que no me cabe la menor duda es de la inteligencia de la patulea que se ha dedicado a vapulear a James Watson.
Temas relacionados:
- El pueblo de los 7.000 años
La opinión autorizada de Eduardo Robredo. - Los descendientes de Adán Cudeiro ya comían mariscos
Es interesante, porque parece sugerir a un origen sudafricano de nuestra especie. Por cierto, la categoría "raza negra" es una simplificación extrema: hay muchas diferencias entre el negro bantú, cuya expansión por casi toda Africa es relativamente reciente, y los "negros" (de color amarillo oscuro) del sur del continente, como Nelson Mandela. - Los neandertales y el gen del habla
A quien no esté muy ducho en temas de genética, puede resultarle sorprendente que la habilitación de algo tan complejo como el habla, pueda depender de un "simple" interruptor localizado en un gen. Pero no deberíamos sorprendernos: en un sistema complejo, hay pocas formas de hacerlo bien, y mil quinientas maneras de cagarla. - Reclaman la retirada de "Escenas de matrimonio"
Otro ejemplo de la idiotez giliprogre. Lo más llamativo ¡es que se quejan de las risas enlatadas! Supongo que temen que alguien piense que son de verdad y que lo que dicen en el programa, sea lo que sea, tiene alguna gracia. De modo que está mal que James Watson diga que los negros no son tan inteligentes. Pero está bien que la Federación de Mujeres Progresistas nos llame imbéciles a todos...
Y repito: si un grupo humano, llámese "blancos", "negros" o "amarillos", presenta un déficit o exceso de origen genético que afecta negativamente a su rendimiento intelectual, es del interés de todos identificar el problema y ayudar a corregirlo o compensarlo. Estamos en el umbral de una revolución médica, y no se trata de absurdas clasificaciones raciales o de cerrar puertas a los individuos. La especie humana, en su conjunto, libra una carrera contra la Entropía, como todas las especies, y mientras más cerebros lúcidos estén en nuestro bando, más probabilidades tendremos de sobrevivir... otro milloncejo de años, al menos.
Etiquetas: ciencia, giliprogresismo, sabios
enviado por Freman, 3:08 p. m.
27 Comments:
Hombre, practicamenete todas las tendencias musicales populares de todo el siglo XX(o al menos las que merecen la pena, como el rock&roll, el jazz, el blues, etc) nacieron de las manos de los negros...ya solo por eso, me quito el sombrero.
O sea, que, si me dan a elegir entre un saxofonista o un guitarrista blanco y uno negro, sin haberles escuchado...etc,etc.
(aquí cada loco con su tema)
saxofonista
Me too. Aunque lo del guitarrista no lo tengo tan claro. Hendrix, McAlpine, ¿y? De todos modos, mi profesora de piano era negra. Y no se cortaba para decir que los blancos no teníamos sentido del ritmo. Tampoco me lo tomaba a mal... porque, por lo general, ¡es cierto!
No se trata de buscar un criterio de "inferioridad". Se trata simplemente de reconocer que, siendo una misma especie, hay diferencias. El mismo Watson lo dice: hay negros que llegan a lo más alto, en el sentido intelectual.
Dime qué sexo da más matemáticos. El débil, ¿verdad? (el fuerte son ellas). Sin embargo, tengo una sobrinita que es un genio en ciernes. Incluso le da cinco vueltas al hermano pilotando aparatos de control remoto. ¿Por qué?
Pues porque hay que ver primero qué tipo de diferencias se pueden encontrar entre razas o sexos. Las chicas no tienen un chip diferente dentro: tenemos, de hecho, los mismos chips. Lo que varían son las sustancias químicas que los bañan. Un poquito más de tetosterona, y te vuelves agresivo. Si te falta serotonina, te deprimes. Si es la dopamina, ni te cuento. A los japos, según contaban en un documental, les falta no recuerdo qué química, que determina en gran medida el "carácter nacional". Para ser más exacto: no les "falta". Sólo la producen en menor cantidad.
¿Es tan increíble que haya diferencias químicas de origen genético entre blancos y negros? ¿O sólo se aceptan aquellas diferencias "chachis" para los negros? Si yo fuese negro, estaría interesado en saber qué déficits o excesos de proteínas puedo tener yo... o más importante, mis hijos. Y así, poder corregirlo cuando haga falta. Y mientras tanto, igual que yo aprendí piano haciendo todo lo que pude para superar mis presuntos "handicaps", me quejaría menos y me esforzaría más.
Bueno, yo tendría claro a qué raza llamaría si tuviera un enigma que resolver. No me lo pensaría mucho.
Aún así, estamos en el mundo que se vende que todos somos iguales. Y sí, somos iguales pero en derechos, no en capacidades y virtudes.
Además, cualquiera que sea aficionado al deporte verá que en algunos existen unas razas que predominan. Por ejemplo, atletismo de fondo, todos los marroquíes, etíopes suelen ser gacelas; en cien metros lisos predominan los negros; en decatlón, sueles ver blancos. Si hay diferencias en lo físico, no podemos descartar que haya diferencias en otras características.
Lo malo de estos debates sobre genética es que se entra en un terreno MUY pantanoso.
Y sí, somos iguales pero en derechos, no en capacidades y virtudes.
Usted lo ha dicho, señora mía.
Lo malo de estos debates sobre genética es que se entra en un terreno MUY pantanoso.
Es verdad. Mira que nunca entro al trapo por iniciativa propia: puede confundir a los más imbéciles (que son mayoría en cualquier raza) o llevar a los más malos a justificar lo injustificable. Pero se trata de averiguar la verdad, sea cual sea, o si preferimos una mentira piadosa por el mismo dinero.
Además, no se trata de una discusión bizantina sobre temas que no afectan lo que ocurre: por el contrario, recuerda que en Estados Unidos existe un disparate llamado discriminación "positiva", que amenaza con implantarse aquí también.
Un ejemplo de por qué es importante la verdad, por incómoda que sea:
Durante años, se dijo que no existía ninguna diferencia biológica significativa entre razas... fuera del color de la piel (y la forma del pelo, y el largo de aquello otro, claro). Cualquier investigación en ese sentido, automáticamente se clasificaba como racista: se temía que sirviese para crear "la bomba racista", que matase a unos y dejase a otros vivos. Y se escribieron novelones y se filmaron películas.
Mira por dónde: hace ya un tiempo se anunció el primer fármaco contra una enfermedad que no sirve para los blancos, sino sólo para los negros. Menos mal que no fue al revés, porque se habría liado...
Hola, a parte de la difernecias fenotipicas expresadas por el genotipo particular de cada raza, existen las condiciones en la que se expresan dichos genotipos, estas, en un porcentaje amplio son determinantes tanto en el desarrollo fisico como en el intelectual.
Si creo que puede ocurrir una especializacion de grupos (recordemos que se conoce el mapa genetico pero no sabemos leerlo), es decir cada raza viene equipada con la especializacion sufciente para sobrevivir, personalmente creo que el ingenio es comun en la medida en que se necesite...pero de base es comun.
Como neo-darwinista activo no dudo en creer que si al nacer mis padres me hubieran cambiado por un bebe de cualquier raza, hubiera tenido la oportunidad de desarrollar sus capacidades perfectamente, sobre todo (y gracias a mis padres) las intelectuales.
Saludos.
hubiera tenido la oportunidad de desarrollar sus capacidades perfectamente, sobre todo (y gracias a mis padres) las intelectuales.
:) Lo mismo creo. Somos biología más cultura.
Comento el post anterior a este aqui porque no me deja en el original, si lo ves correcto Freman podrias moverlos a su sitio, gracias.
Si un algoritmo es una serie de pasos finitos o infinitos que realizan un cometido...socorro!!!¿cual es el cometido del universo!!!?
Cito a I.Asimov: "no creo que tengamos las herramientas ni mentales ni tecnologicas para entender el firmamento cuando miramos hacia arriba, ya desde que no teniamos lenguaje para expresarlo, lo que vemos resulta sobrecogedor para nuestras inteligencias"
saludos
Pues sí. El escándalo de la muchachada y el populacho a veces es inversamente proporcional a la verdad de las cosas. Además, ni siquiera está claro que Watson piense que los africanos (no simplemente los "negros", como se dice por ahí) sean "inferiores". Podría ser que fueran sólo diferentes, en algún aspecto, o no. Pero con el dogma de la igualdad hemos topado.
Comento el post anterior a este aqui porque no me deja en el original, si lo ves correcto Freman podrias moverlos a su sitio, gracias.
Lo voy a copiar ahí, por si alguien lee el artículo más adelante y quiere comentar. Pero te voy a responder con un post, porque has tocado un tema interesante.
El escándalo de la muchachada y el populacho a veces es inversamente proporcional a la verdad de las cosas.
En Antena3, la periodista que ponía a parir a Watson decía que "sus colegas de profesión ya lo han desautorizado"... y ponían un vídeo de un español (presumo que biólogo o algo parecido) que decía, casi literalmente: "no hay evidencias, ni en un sentido ni en otro", refiriéndose a la igualdad.
Nada, que es más fácil aceptar que los islandeses hayan sufrido una deriva genética, que aceptar que los bantúes, que se expandieron a partir de un pequeño grupo (al parecer, gracias al cultivo del ñame) hayan propagado las virtudes y defectos del ADN de una pequeña población por el resto de Africa.
Yo sólo sé que la estupidez y la fealdad derivan de las comunidades cerradas y endogámicas...
Y es que sólo hay que ver a los Batasunos, o a as dirigentes del PCTV, que parecen que acaban de salir de Mordor.
Arriba la exogamia, coño!
Arriba la exogamia, coño!
:) Eso...
Exogamia, que en la antigüedad significaba raptar a las mujeres de la tribu vecina. Qué tiempos aquellos...XDD
Yo elegiria el comodin de la llamada a Freman.
Me acabo de acordar de que el Peine, por ejemplo, fue invento de un negro.
No que no se es para que coño lo queria.
Con perdon.
Las diferencias entre individuos de la misma raza pueden ser mucho más acusadas que entre individuos de la misma, Freman. Un niño negro se parecerá más geneticamente a su medio hermano blanco que a los demás negros. Lo que pasa es que los genes que nos dan el aspecto son más visibles, pero la variabilidad es enorme en otras características fuera de la raza. Es lamentable (y hasta parece que él lo lamenta ahora) que un cerebro como el de Watson patine en ciertas cosas. Sobre todo porque debe saber bastante del fiasco de los tests de CI y ese tipo de cosas. Las diferencias no se deben a la raza, se deben a las diferencias socioculturales casi siempre, y también a que no hay dos humanos iguales. Generalizar no es muy de sabios, y mira que admiro a Watson.
Pues estaría bien en un principio que definiéramos que es raza y definiéramos que es inteligencia y cuántos tipos de inteligencia existen si es que hay más de uno o en qué criterios nos basamos para definir dichos conceptos. Y a partir de ahí, podríamos decir, este grupo tal de personas es más inteligente en ésto que éste otro grupo tal de personas. Y dudo, aún así, que pudiésemos decir "ésta raza es más inteligente que ésta" porque solo estaríamos trabajando sobre un grupo concreto de personas. Como mucho estaríamos autorizados a decir que personas de una "raza" tenderían a ser más inteligentes que otras personas de otra "raza" en una materia o área intelectual concreta.
Decir simplemente cosas como "Porque todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, cuando todas las pruebas demuestran que no es así" o "La gente que tiene que tratar con empleados negros sabe que eso no es así" es, por lo menos para mí, una simpleza, algo fuera de lugar y además una efectiva manera de promocionar su libro hasta entre los políticamente correctos. Pudiendo hilar fino, Watson parece con esto hacer al revés, y parece que estuviese dando argumentos indirectamente a los de siempre, a los que buscan la supremacía de una "raza" respecto a otra, con el fin de justificar su exterminio.
No creo que todo el que esté en desacuerdo con lo dicho por Watson forme parte de una muchedumbre sin pensamiento, muchos puede y solo se quedan en el berrido, pero si Watson pretende llevar algo de razón en lo que dice, pues que demuestre lo que tenga que demostrar y no se quede en el mero comentario que da juego.
Bienvenidos, Luis y José Antonio.
Sobre todo porque debe saber bastante del fiasco de los tests de CI
:) Pues es sólo una anécdota, pero deben quedar unos cuantos que creen en el CI: una de las primeras "respuestas" a Watson ha sido que Denzel Washington tenía un CI de nosecuántos. Lo del fiasco parece que depende.
De todos modos, y reconozco que no soy un especialista, por todo lo que he leído, el CI dice unas cuántas cosas. No dice cuán buen persona eres. Y si existe eso de la "inteligencia emocional" (¿es lo mismo que "hipocresía"?), seguro que tampoco lo mide.
Lo que sí hubo fue un tremendo vapuleo a los autores de un libro llamado "The Bell Curve" (que compre y leí, por cierto), a cuento de estudios en los que los negros quedaban muy por detrás de los blancos... y de los asiáticos, que se llevaban la palma, por cierto, en lo de la inteligencia.
Es decir, incluso si los americanos me clasificasen dentro de los "blancos" (soy "mediterráneo", la lactosa me hace daño y soy de fácil borrachera), chinos y japos serían más inteligentes que yo. Pero mira por dónde: no me lo tomo a mal, no pido medidas especiales como eso de la discriminación "positiva"... y me interesa en sumo grado saber dónde está la diferencia, que sospecho que más que cultural, es biológica.
Permíteme que me estire un poco con la respuesta: soy asmático, y consumo efedrina desde chavalín (el salbutamol me da unas taquicardias que no veas). La efedrina acelera el metabolismo, y personalmente (no sé con el resto de los mortales) me pone a pensar como Supermán con la hipervelocidad puesta. Aunque ya no la tomo tanto, creo que me ha dejado "marca": soy el único de mi familia graduado de ciencias exactas y esas cosas, y tengo un CI más o menos como el de Denzel Washington (en la uni nos hicieron un test experimental, y los muy perros no quisieron decirme el resultado, sólo a mí, sospecho que para que no me "infatuase").
¿Puede que una sola sustancia química represente una diferencia importante en el rendimiento intelectual, sobre todo durante la infancia y adolescencia? La efedrina no es inocua, pero los efectos secundarios se sobrellevan sin mucho problema. La inteligencia humana es el resultado de un buen puñado de genes, pero basta con que uno no vaya bien para que pueda romperse la cadena.
¿Es tan difícil considerar la posibilidad de que algo parecido haya podido ocurrir, por deriva genética, en etnias aisladas? Digamos que "raza negra" es muy impreciso: hablemos de los bantúes de la costa occidental (es curioso que, aunque de ahí procede la mayoría de los descendientes de esclavos, ellos prefieran pensar que descienden de tribus como los masai, que son más "bonitos"). La expansión bantú es reciente, a partir de un núcleo relativamente pequeño de población. La anemia falciforme, por ejemplo, es una consecuencia conocida de esa expansión (también dicen que protege de la malaria, pero malaria hay en muchas otras partes del mundo).
No creo que todo el que esté en desacuerdo con lo dicho por Watson forme parte de una muchedumbre sin pensamiento
Evidentemente, no. Y los argumentos inteligentes en su contra no sólo son bien recibidos: es que son indispensables.
Insisto, no hay acuerdo ni siquiera en la definición de inteligencia. Pero desde luego las diferentes que se utilizan para distintos aspectos de la inteligencia lo que sí dejan claro es que no es un fenómeno tan sencillo como el origen de una anemia falciforme.
Las definiciones de raza tampoco son demasiado satisfactorias. En África, como bien dices, hay al menos cuatro tipos distintos de poblaciones (hablo de África subsahariana). Supongo que Watson al hablar de negros podrá decir si se refería a bantúes, a bosquimanos del Kalahari o incluso a pakistaníes, a los que los ingleses a veces llaman despectivamente negros. Y supongo también que de hablar de bantúes debe tener un ojo tremendo para reconocer que uno de los que trabajan para él lo es. Con todo, si analizas qué identificamos con raza, te darás cuenta de que se puede resumir en unas cuantas características fenotípicas que no se originan más que por un puñado de genes. El resto es común en su variabilidad a los demás humanos.
¿Qué es posible la deriva génica de la que hablas? Depende del número de genes que interactuen para dar lugar a lo que llamenos inteligencia. Yo no lo voy a negar, porque como dices es posible (aunque me cuesta creer que probable) que un defecto en un solo gen corte la llamemosla cadena génica de la inteligencia. Pero de momento las diferencias de CI se pueden explicar por sesgos socioculturales, y de momento no hay estudios que demuestren diferencias en niños criados en el mismo ambiente. Más bien al contrario. De ahí lo del fiasco. Depende de si crees en ello o no.
Y sí, una substancia química en el organismo de un niño puede afectar su CI. Pero no hablaríamos de una diferencia genética (a no ser que esa substancia la produzca el cuerpo en exceso por ejemplo como en el caso de la fenilcetonuria que sí es por un error genético).
Creo que la inteligencia no es un fenómeno 100% genético. Creo que en ella influyen todo tipo de factores internos y externos que condicionan la expresión de los genes durante la maduración del ser humano. Creo que un ambiente adecuado implementa la mera información genética mucho mejor que uno malo. Y creo que la mejora que un buen ambiente es capaz de producir en unos genes "malos" es la suficiente para que el señor Watson esté metiendo la pata en sus afirmaciones.
Yo no lo voy a negar, porque como dices es posible (aunque me cuesta creer que probable) que un defecto en un solo gen corte la llamemosla cadena génica de la inteligencia
Lo mencionaba por una noticia que daban hace muy poco:
Los neandertales y el gen del habla
y comentada aquí:
... pero no tenían nada que decir
que si no lo entiendo mal, coloca al "famoso" gen, el FOXP2, como "necesario, pero no suficiente", como dicen los matemáticos.
Creo que la inteligencia no es un fenómeno 100% genético.
Yo también.
Y creo que la mejora que un buen ambiente es capaz de producir en unos genes "malos" es la suficiente para que el señor Watson esté metiendo la pata en sus afirmaciones.
Por curiosidad, ¿qué crees sobre la "discriminación positiva"? No olvides que Watson habla desde los Estados Unidos. Coincido en que no creo que Watson tenga elementos nuevos sobre el tema. Pero, ¿es una metedura tan grave como para aplicarle la cuarentena, como ya están haciendo por aquellas tierras?
Solo un apunte, siempre conocemos los lados mas visibles de una historia, aquellos que han sido repetidos hasta la saciedad y que en este caso Watson se encargo de transformar en best-sellers...pero si profundizamos un poco encontramos a una ayudante experta en fotografia de rayos-X, y si, fue ella la que hizo la primera foto de la estructura del ADN y era la unica que podia interpretar dichas imagenes...bien, de los dos cientificos restantes Creek era el visionario no Watson, y fue este primero el que desarrollo con una imaginacion digna del señor Sagan una aproximacion de la estructura helicoidal del ADN y de diferentes procesos relacionados en tres simples folios...Watson (que no era su especialidad) tomo la parte del pastel mas jugosa, los libros, publicaciones y demas...y yo me pregunto ¿que ocurrio con la ayudante (de cuyo nombre no me acuerdo)?.
Murio de cancer por radiacion.
Saludos.
fue ella la que hizo la primera foto de la estructura del ADN y era la unica que podia interpretar dichas imagenes
Sí, recuerdo haberlo leído. Creo que el libro es del propio Watson, pero no puedo poner la mano sobre el fuego: lo leí hace ya mucho.
Yo tengo entendido que fue ella , Rosalind no se cuantos, judia, no lo recuerdo el apellido, la que hizo el descubrimiento pero el se lo chaco.
Vete a saber. Tiene fama en la comunidad cientifica de ser un poco ligero con eso.
De todos modos la Onu ya va a por el.
El poder y la ciencia no siempre van de la mano.
Por lo que recuerdo, miraron por encima del hombro de ella (joder, qué bien vendría "her shoulder" aquí), y luego completaron los detalles por su cuenta, como quien resuelve un sudoku.
Ya que he defendido a Watson en una cosa, por justicia debería documentarme y escribir la otra historia. O si alguno de vosotros se anima, decídmelo para enlazar el artículo.
Publicar un comentario
<< Inicio