Irracionalismo
Acabo de toparme con esto:Primero pensé que el título era una broma. Cuando comprendí que iba en serio, me sorprendió comprobar que el autor se declaraba "liberal" (en realidad, hace mención a la perversión del "parlamento liberal" por parte del "racionalismo"... y coño, está publicando su artículo en un medio mayormente liberal, ¿no?). La acrobacia se complica cuando el autor añade el tradicionalismo a la sopa, casi al final. Es decir: se trata de un liberal tradicionalista y antirracionalista. ¿Es tal cosa posible?
Se puede ser liberal y conservador. Uno mismo es muy conservador: prefiero la prudencia antes que los cambios bruscos. En inglés dicen if ain't broken, don't fix it: si no está roto, no intentes arreglarlo. Pero una cosa es ser conservador, y otra muy diferente es ser tradicionalista. Creo que es incompatible con el liberalismo: un tradicionalista cree que existió una Edad de Oro, y que las tradiciones que venera vienen de aquellos polvos. Pero nunca ha existido una Arcadia feliz y liberal. No existe un paraíso liberal por definición, pero lo más parecido a ello siempre quedará en el futuro. Y cuando se trata de "tradicionalistas españoles"... miedo me dan, aunque traigan regalos y digan ser liberales. Porque vaya tradiciones que atesoramos, amigo mío...
Hay que agradecer a dos personas que hayan popularizado las ideas liberales en nuestro país: Federico Jiménez Losantos y Esperanza Aguirre. Y, aunque no ha sido la "popularización" su mérito principal, sino la puesta en práctica, tendríamos que incluir a José María Aznar en el diminuto grupo. Es lógico que los sectores más tradicionalistas de nuestra sociedad sientan, en primer lugar, curiosidad por unas ideas muy poco populares en la España contemporánea. Satisfecha la curiosidad, sobreviene el miedo... porque las ideas liberales se podrán explicar en una tarde, pero es más complicado explicar los beneficios que causan las ideas liberales cuando se ponen en práctica. Es lógico que buena parte de las bases de la derecha sientan temor, y cabe incluso esperar que una parte de esta parte se autodeclare "liberal", aunque sea de boquilla, para a continuación asegurarse de que ese nuevo invento sea compatible con sus ideas, manías y prejuicios de toda la vida. Caballos de Troya. En algún caso, ni siquiera se dan cuenta.
Cuando alguien te dice que el liberalismo está bien, pero hasta cierto punto, recelo. Cuando alguien proclama su liberalismo para, a continuación, quejarse de que los inmigrantes nos están dejando sin puestos de trabajos, me confirmo en mis recelos.
En el caso del articulillo que menciono, quizás la explicación sea menos complicada. El autor califica a Kyoto de "racionalismo prepotente", con lo que demuestra que, o "racionalismo" es un sinónimo de Satanás sacado de su diccionario particular... o que no tiene ni puta idea sobre lo que escribe. Me recuerda a quienes afirman que el régimen nazi fue criminal por ateo y racionalista. ¿Racionales los nazis? Venga ya, hombre. Hasta Benedicto lo hubiera hecho mejor.
enviado por Freman, 11:08 p. m.
13 Comments:
Precisamente Benedicto decía el otro día que su religión estaba unida a la Razón, frente a la "irracionalidad, que sin razón alguna, produce un cosmos ordenado de manera matemática, al hombre y a la razón".
De hecho, por la RSS me creí que el post iba a ir de eso...
Resulta curioso, vaya. A mi me da la sensación de que en estas opiniones no se trata tanto de racionalismo o irracionalismo sino de intentar arrimarse al que te trata mejor.
De todos modos, los de la Revolución Francesa y similar lo que me parece que hicieron es convertir a la Razón en un Dios y pervertirla. Lo cuál me jode doblemente, primero porque ese Dios solía ser bastante rogelio, y segundo porque me tocan algo "mío", por decirlo de algún modo.
Ahora, que los hay que utilizan eso para poder ir con el "Dios,Patria,Rey" como mayor expresión del pensamiento universal.
Y bueno, si en LD ponen a Jorge Valín que es anarcocapitalista, veo normal que pongan también alguna cosa así.
P.D: Mira el blog de Prevost, si no lo has visto todavía.
Me recuerda a quienes afirman que el régimen nazi fue criminal por ateo y racionalista. ¿Racionales los nazis? Venga ya, hombre. Hasta Benedicto lo hubiera hecho mejor.
Eh...
Hubo otros ateos que también se les dio de maravillas eso de hacer campos de concentración en Siberia y cargarse a millones de personas.
No obstante, me parece un poco exagerada esa afirmación puesto que como sabes del tema, la precisión matemática y macabra que desarrollaron los nazis no es de fácil imitación.
Y, como ves, nos hemos tirado una semana llevándonos la contraria, pero, es lo bueno del debate. :)
Decía que Benedicto lo hubiera hecho mejor precisamente por eso, porque en principio no se ha metido con la "racionalidad", sino que ha vuelto el arma (sin razón, en mi humilde opinión) contra quienes la esgrimimos ("la evolución es irracional"). No estoy de acuerdo, por supuesto, pero al menos no ha sido el grito de "viva la burricie" que ha largado este señor.
Chesk, en efecto, se llama comunismo (está en el dominio de esta página, ¿no?), y no fue culpa de la iglesia católica. Pero es que el comunismo va disfrazado de creencia racional: tiene dios, pero no es el cristiano.
De todos modos, explicar los crímenes del comunismo recurriendo al expediente de "eran ateos", es una falacia. También los creyentes (ahora mismo, los islamistas, pero cuando la iglesia gozaba del poder secular, también los cristianos) han exterminado a mucha gente. Eso no significa que la religión sea obligatoriamente una vía para el asesinato, pero también que ser ateo no quiere decir ir con la palabra "genocida" en la frente. No sé si me explico...
El cabreo que ha iniciado esta serie, precisamente, lo ha iniciado Moa lanzando un presunto vínculo entre ateísmo y "crimen", nada menos, que ni siquiera es original. La gracia que tiene el asunto es que fue el propio Pío Moa, "Roman Catholic altar boy", quien perteneció a una banda terrorista y asesina, y este ateo que escribe ni siquiera le ha retorcido el cuello a una gallina para hacer caldo. Y si te pones a compilar la lista de grandes asesinos y dictadores, lo que te encuentras es una lista importante de gente... rebotada de seminarios. Ahí tienes a Fidel Castro, ahí tienes a Arzallus, ahí tienes a Sabino Arana que más meapilas imposible. Yo, al menos de momento, no quiero establecer una relación causa-efecto, pero puestos a lanzar sospechas e infundios, se me ocurren algunas tonterías más de este tipo.
la precisión matemática y macabra que desarrollaron los nazis no es de fácil imitación.
Chesk, hay mucho de mito en esa imagen. De entrada, todo el mundo cuando piensa en el fascismo, piensa en Alemania, y como Martín Lutero fue alemán, piensa en "no católico". Sin embargo, mira la lista de países que se alinearon con el fascismo:
- De entrada, el nazismo es un movimiento que surge en Bavaria... que es precisamente el estado alemán católico por excelencia. Hay toda una conexión con movimientos teosóficos, neopaganismo, etc, etc, pero esas tonterías, como suele ocurrir en todos los tiempos, eran cosa de cuatro gatos. Eso habrá que explicarlo en su momento, por supuesto.
- Italia (¿necesita explicación?).
- Los japos no eran cristianos... pero tampoco eran precisamente ateos o racionalistas. Estaban movidos por el Shinto, una religión tradicionalista.
- La gran olvidada: Croacia. Croacia es hipercatólica: al tener fronteras con los serbios (ortodoxos) y los musulmanes bosnios, el catolicismo se ha convertido en una seña identitaria importante. Uno de los grupos nazis más crueles de la historia de la 2GM fueron los "ustashi" croatas (la palabra lleva una S con un acento circunflejo inverso)... y resulta que estos eran explícitamente católicos. Los ecos del movimiento "ustashi" llegan hasta la penúltima (nunca se sabe cuando será la última) guerra de los Balcanes. Hay quien dice incluso que la guerra se hace inevitable por culpa del imprudente reconocimiento prematuro de una Croacia independiente por parte de Alemania, que en este asunto de repente se sale del guión de la Unión Europea para ir a su propia bola.
- España... porque es innegable que, a pesar de la neutralidad, el corazoncillo de muchos franquistas no estaba precisamente en el lado aliado durante la 2GM. Mantuvimos las formas, pero hay cosas que no se pueden negar. Y cuando se habla de España y la 2GM, hay que hablar también de Argentina, pero ese es un tema bastante complicado.
- Y por último, ¡tachán!, otro país "neutral": Irlanda. El papá de JFK oponiéndose a la Ley de Préstamo y Arriendo. Eamón de Varela presentando personalmente su pésame por la muerte de Hitler al embajador alemán. La historia de la Irlanda independiente es un manchón negro que algún día alguien tendrá que investigar y contar... antes de que el progresismo y el propio nacionalismo hagan desaparecer toda la evidencia.
Puede que un par de jefes nazis fuesen neopaganos... pero el neopaganismo no es precisamente un fruto del "ateísmo", ni del "racionalismo". Y la gran mayoría de los alemanes nazis no sintieron contradicción alguna entre sus creencias religiosas y la lealtad nazi: de hecho, las tropas alemanas tenían capellanes católicos y protestantes que las bendecían antes del combate, y que supongo que rezarían por sus victorias.
Rakras: observa de todos modos el parrafillo donde larga contra la "perversión" del "parlamento liberal". Eso es ir bastante lejos.
En realidad fui yo quien me equivoqué al pensar que el buen señor se proclamaba liberal en el artículo. Fue un error inducido por el contexto y las expectativas. Vale que LD le publique. Eso no es un problema, ni es "el" problema. Pero hay que responderle: como ya he dicho hasta aburrir, creo que hay mucha gente de este tipo que quiere arrimar el ascua a su sardina, y con la polarización que está provocando el zapaterismo, se corre el riesgo de pasar de un error al error contrario. ¿A que recuerdas un par de nicks en Monclovitas que cada vez que pueden largan contra la democracia como sistema (en favor de una teocracia o un régimen "de mano dura")? Y no precisamente troles, en el sentido estricto de la palabra (tampoco peperos militantes, todo hay que decirlo).
Por cierto, Edurne Uriarte ha terminado por cubrirse de mierda. Ha publicado un artículo en Expansión en el que acusa al PP de irresponsable por alentar "teorías de la conspiración" sobre el 11M.
Se veía venir: estaba incómoda la señora desde hace un tiempo. Hay verdades que cuesta asumir. Es más sencillo meter la cabeza bajo tierra, como el avestruz... o esconderla bajo la almohada como un crío cuando oye respirar al hombre del saco. Ya tendrá que sacar la cabeza, aunque sea para respirar, digo yo.
ZP ha llegado al 2006 gracias también a gente, en principio buenas, pero que no soportan someter a crítica las ideas que les sustentan. ¿Participación de una parte corrupta de las FSE en el 11M? ¡Imposible! Es como pensar que el hombre del saco es papá. Prefiero pensar que el hombre del saco está aquí por mi culpa, por algo que he hecho mal. O mejor aún, si hay algún hermano pequeño a quien echarle la culpa, entonces es culpa seguramente de mi hermano. Algo habrá hecho...
Freman, no me digas que la vida no tiene ironías.
Nosotros hablando del Papa, y ahora la mitad de fanáticos del mundo, quieren su cabecita.
Sí, ironía..
Y respecto al tema, creo, afirmo, que los nazis mostraron precisión matemática para hacer todo lo que hicieron.
No hay que dejarles por tontos, que no tenían ni un pelo de eso.
Que fueran ateos, o no, pues la verdad, no sé si influyó, pero al igual que encontrarás católicos como amigos de nazis en aquella épocas, los encontrarás que lucharon por la libertad.
Creo que el tema es más complicado, como para afirmar, que Benedicto lo hubiese hecho mejor. ¿no crees?
Chesk: no he sido yo quien ha asociado el creer o no creer con la "tendencia al crimen". No me interesa tampoco demostrar que si una persona es católica, termina matando al personal: en primer lugar, porque lo más probable que sea falso. Y en segundo, porque no me interesa, en el sentido más estricto de la palabra.
Ahora bien, si aparece una persona que dice creer en el catolicismo, y empieza a dar la vara con que los ateos somos unos cabrones con tendencias asesinas que sólo reprimimos para no ir a la cárcel, ¿no te parece que es mi obligación, más que mi derecho, demostrar que esa persona se equivoca de pe a pa?
Y más racionales que los alemanes fueron los aliados, que les ganaron la guerra. ¿O la ganaron por pura casualidad?
Mira además la contradicción: tienes una imagen de los nazis como relojes andantes, ¿no? Sin embargo, a quienes les interesa presentarlos como "neopaganos" (no te creo en ese grupo), dan un cuadro de los alemanes muy diferente: gente tan imbécil que desviaron recursos de una guerra para comprobar si la teoría de un señor dedicado al esoterismo era correcta. Y esa teoría decía, nada más y nada menos, que la Tierra es hueca... ¡y que nosotros vivimos dentro de ella, en realidad!
La verdad es mucho más complicada de lo que suele contarse. En eso estamos de acuerdo. Había católicos en ambos bandos, por supuesto. Mis problemas y mis recelos no son con los católicos, lo sabes. Pero sí que tengo problemas y siento desconfianza hacia las autoridades eclesiásticas. Para mí, una cosa es la religión en sí, una segunda cosa son sus creyentes... y una tercera es la organización humana que dice representar tanto a la primera como a los segundos.
Por cierto, espero que Benedicto sostenga lo que ha dicho. Me temo que no va a ser posible. También Bush intentó apaciguar las cosas cuando se vio en el ojo del huracán, por desgracia. La política humana está llena de estas pequeñas maniobras tácticas.
Vi la discusión de abajo donde mencionas eso de Benedicto, lo siento.
Sobre Irlanda en la 2GM, o todo a lo que he llegado a través de google está manipulado o su neutralidad en la guerra fue más a favor de los aliados que de los nazis.
Y sí, el artículo desbarra completamente y haces bien en responder.
Un montón de gente que yo creía que valía la pena están empezando ahora con lo de 'conspiranoicos'...
Benedicto hasta ahora se ha comportado, lo único que dicho es que siente mucho que se molesten...
Lo de Irlanda es muy complicado: entre otras cosas, porque la propia progresía se ha encargado de estropear las pistas. Ahora mismo hay una peli del hijoputa comunista de Ken Loach, que es más una hagiografía de los irlandeses en conjunto que cualquier otra cosa. Irlanda es un país muy popular en las vascongadas e incluso en Navarra. Y por razones aparentemente distintas, también lo es en el resto de España.
Irlanda es importante no porque lo que haya podido pasar allí haya movido al resto del mundo, sino porque sirve para unir los puntos entre ideas que de otra forma parecen sin conexión. Imagínate un gráfico con la cantidad de poder político de la Iglesia de Roma: probablemente el mínimo esté en la época de la humillación napoleónica (el que Napoleón también emancipase a los judíos en muchos de los países conquistados fue una de las mechas en la teoría de la conspiración judeomasónica). Y después de Napoleón... Garibaldi. ¿Cuándo comienza la "reconquista"? ¿Cuándo se vuelve a producir una buena noticia para la Iglesia? Irlanda, naturalmente. Ahora ponte en la piel de un partidario del Papa en los años veinte, e intenta adivinar a quiénes hubiese considerado (correcta o erróneamente) como sus aliados y sus enemigos. En Baviera, vieron a los nazis, que en definitiva eran cuatro gilipollas pasados de rosca, como aliados para contener al comunismo. ¿Que son ideas opuestas? ¡Por supuesto que lo son! Pero en aquella época no cantaba tanto el asunto. Es verdad que había mucha teosofía, neopaganismo y toda aquella mierda... pero en aquel Zeitgeist se revolcaba casi todo mundo. Irlanda demuestra que en muchas circunstancias, no se profesaban tanto asco como ahora puede parecer. Pero es que no hay que ir tan lejos: ¡tenemos el ejemplo en casa!
A toro pasado, a un católico le puede parecer que es una provocación mencionar estas cosas... y sobre todo le parecerá increíble. Pero es igual le parece de increíble a un comunista a quien se le recuerda el pacto Ribentrop-Molotov. Al fin y al cabo, ¿no se pegaban comunistas y fascistas en toda Alemania? Y sin embargo, hay un vínculo claro entre Comunismo y Fascismo, aunque es uno de tipo diferente: hay un parentesco ideólogico, se comparte una genealogía de las ideas. No existe tal tipo de afinidad entre fascismo y el cristianismo, por supuesto (más bien, lo que encuentro muy parecidas son algunas ideas comunes al socialismo y al cristianismo católico).
Claro que todo es muy complicado. Mientras un diplomático español salvaba la vida de muchos judíos, en España se preparaba el puente aéreo por el que tantos nazis escaparon hacia la Argentina de Perón. ¿Fue Perón un fascista... o un individuo de izquierdas, viendo lo que ahora pretenden los peronistas? ¿O fue ambas cosas?
Por supuesto, reconozco que la Historia no es lo mío. Mis teorías son provisionales, y un dato contradictorio puede cambiarlas en cualquier momento.
... y si quieres ver contradicciones históricas, echa un vistazo a la opinión norteamericana sobre el nacionalismo vasco, tanto durante la 2GM, que es hasta cierto punto comprensible... pero también después de ella.
A un país que cambia de gobierno cada cuatro años, no lo puedes considerar como una entidad antropomórfica, con ideas y voluntad autónomas... que es precisamente la manía giliprogre: "es que EEUU apoyó a Saddam Hussein" (que además, en este caso concreto, es completamente falso; sí hubo bastante ceguera hacia los afganos).
Yo reconozco que a mí Irlanda me cae bien, pero más que todo porque es el país más capitalista y liberal de Europa. Eso de que gobiernen los liberal-conservadores con los liberal-radicales y la oposición sea ¡¡democristiana!! debo confesar que me fascina.
Otra cosa es que eso pasa ahora, lo que ocurriese hace años puede ser bastante distinto.
Irlanda se ha convertido, para bien, en la puerta de entrada de EE.UU. en Europa. Utilizo un programa de una pequeña compañía de software de Boston, y hasta el año pasado, tenía que comprar las sucesivas versiones a una tienda catalufa que, objetivamente, pasa bastante de sus cliente no profesionales y los maltrata bastante. Este año, los de Boston me han sorprendido dejándome comprar directamente a ellos, online. El envío: a través de Hewlett-Packard Irlanda. Parece que los de HP Irlanda han alquilado (casi digo "rentado", en spanglish) su servicio de duplicación, impresión, empaquetamiento y distribución (al final, es DHL quien te lo lleva a casa, pero la "central", el "cerebro" que dirige la distribución está en HP Ireland). Es una idea natural, lógica, que funciona... y el producto se abarata que no veas. Pero, ¿por qué no se nos ha ocurrido a los españolitos?
1- El puñetero sistema de distribución basado rígidamente en la división fabricante/mayorista/minorista... y diseñado para que todos pongan el cazo, aunque sea dañino (los catalufos deben estar trinando).
2- Y aparte... la maldita inercia mental. Si la idea que vendes no la ha puesto alguien en práctica antes, es una herejía y nadie te la compra. Claro, cuando ya hay precedentes, no merece la pena hacerlo. Es muy jodido intentar hacer algo nuevo en España, cuando no puedes hacerlo tú mismo y dependes de los demás para algo.
Claro, aquí siempre imitamos lo malo, nunca lo bueno. Quienes miran hacia Irlanda, miran la historia de separatismo y terrorismo, que probablemente ya sea cosa del pasado, no la revolución empresarial que está en pleno desarrollo. Ojalá que tu generación cambie las tornas.
Publicar un comentario
<< Inicio