jueves, mayo 04, 2006

Ahora el señor Rallo

¡Qué paciencia hay que tener con estos siervos de Dios!Juan Ramón Rallo defiende ahora en Libertad Digital los llamamientos al boicot de El Código Da Vinci del Gran Inquisidor, el cardenal Amato:

Abreviemos:

  • Incluso algunas voces han comparado la reacción de Amato a las protestas musulmanas contra las caricaturas de Mahoma.
Miente usted, señor Rallo. Ha sido el propio cardenal Amato quien ha equiparado la puñetera película con las ofensas al puñetero Corán y con la negación de la Shoa. Citando de la propia Libertad Digital, el Gran Inquisidor dijo (LD puso comillas):

  • "Difamación, ofensas y errores que si estuviesen dirigidos contra el Corán o la Shoah habrían provocado justificadamente una revuelta mundial. Pero como fueron dirigidos contra la Iglesia católica, permanecen impunes."
He sido yo, naturalemente, el que ha subrayado lo de "justificadamente": tiene cojones el asunto, porque el ensotanado considera entonces que se trato de una protesta "justificada". No se atreverá a decir "justa": otros órganos no estarán autorizados a usar, pero la lengua y la pluma la manejan bien estos célibes. Se detiene "justo" ahí, porque lo próximo sería ya justificar el asesinato de Theo Van Gogh por blasfemo. No es lo mismo que callar como putas ante el intento de incendio del teatro donde el puñetero payaso de Bassi imitaba al Papa. O aprobar el espectáculo histérico de los guerrilleritos de Cristo Rey interrumpiendo la obra donde se cagaban en Dios. Me cago en Dios, vaya... se habrán creído Sansones frente a los filisteos, pero les faltó fuerza y cojones.

De todas maneras, si está usted tan ciego como para no ver dónde está la maldad, o por qué llamé miserable a Amato hace un par de días, repase la lista de la compra en la que Amato equipara:

  • Ofensas contra el Corán... es decir, las caricaturas contra el Puto y Puñetero Profeta Pedófilo.
  • Ofensas contra la Shoa.
Es decir, para Amato es lo mismo contar la verdad y afirmar que Mahoma fue un cabrón y sostener que no hubo un Holocausto judío en la Alemania nazi. No sería la primera vez que se lo oiríamos negar a un ultra católico español. O sin necesidad de llegar al "ultra", quitarle importancia equiparándolo con el asesinato de católicos por los nazis (que nunca llegó a ser sistemático) y olvidando que el movimiento nazi surgió en la muy católica Baviera.

  • Las palabras de Angelo Amato instando a boicotear la película El código Da Vinci han desatado las críticas de buena parte de la izquierda anticlerical.
Se vuelve a equivocar, señor Rallo: soy de derechas. Probablemente, mucho más de derechas que usted. La diferencia es que, para mí, ser de derechas significa luchar por las libertades frente a TODAS las instituciones liberticidas (incluyendo la Iglesia Católica), mientras que para usted significa apoyar a la Iglesia Católica Apostólica y Romana contra viento y marea.

  • Los católicos deben enfrentarse contra un Estado que sólo pretende absorberlos y reducirlos a su más mínima expresión, contra un Estado cuyo objetivo último siempre ha sido matar a Dios y ocupar su lugar.
Graffiti teológicoPobrecito el Dios de Rallo y Amato... tan débil y canijo que necesita que los hombrecitos con faldas y sus monaguillos creciditos lo defiendan gritando esa mariconadita de "viva Cristo Rey". En el famoso chiste, debajo del graffiti de Nietzche ("Dios ha muerto. Fdo: Nietzche"), aparecía una respuesta: "Nietzche ha muerto. Fdo: Dios". Lo descojonante del chiste es que la respuesta no la escribió, evidentemente, Dios alguno, sino algún mentecato con ganas de discutir. Siempre es así. Siempre ha sido así. Cuando un terremoto asoló Lisboa en el siglo de Voltaire, la ira de Dios respetó un burdel y derribó la iglesia adyacente, en la que oraban los fieles aterrados. O Dios es un poco miope y le falla la puntería, o quizás preveía en su Omnisciencia que en ese burdel se fraguaba el nacimiento de alguno de los antepasados del cardenal Amato. ¡Quién sabe!

Por último:

  • Los católicos pueden decidir si secundan el boicot y los anticlericales pueden respaldar la película acudiendo cinco veces a verla. La decisión final recae sobre cada persona.
Deseo de todo corazón que tenga usted razón, señor Rallo. Un servidor va a entrar en el cine cuantas veces aguante su estómago. El camarada Hanks no es precisamente alguien de mi agrado, con esa cara de manifestante antiBush apollardao (a lo mejor coincidió con muchos católicos españoles en las manifas contra lo de Iraq). Ojalá que nadie se interponga en mi camino. Quien lo haga, que se atenga a las consecuencias.

8 Comments:

Blogger cunegunda escribió...

El fundamentalismo católico está empezando a ser preocupante.


Un saludo

1:14 p. m.  
Blogger Freman escribió...

Lo más terrible es que se extiende la opinión de que ZP va contra la Iglesia Católica. Es cierto que va contra la Iglesia Católica, pero:

- Es un detalle más, dentro de muchos.
- Es un error colosal de ZP... y dentro de todo, hay que dar gracias de que lo haya cometido, porque si no, el silencio de los corderos no nos dejaría dormir.

Lo siento por el tono "áspero" de los últimos mensajes. A ver si en lo sucesivo cuento algo más interesante...

Me alegro de verte por aquí.

1:20 p. m.  
Blogger cunegunda escribió...

Yo soy de la opinión de que el laicismo puede llegar a ser igual de fundamentalista que cualquier religión.
Por eso no veo sentido a que ZP vaya "contra" la Iglesia Católica.
Lo que pasa es que una cosa es ir contra la Iglesia Católica y otra muy distinta es ponerla en su sitio, en su ámbito, que es el de la conciencia de cada uno.
Una cosa es ir CONTRA la Iglesia, y otra defender la libertad de los que no estamos CON ella.

2:34 p. m.  
Blogger Freman escribió...

laicismo puede llegar a ser igual de fundamentalista
¡Por supuesto! Ahí tienes las dictaduras comunistas. A lo que me refería con lo del "error" de ZP es que, en el fondo, las memas o ideas del cristianismo (sobre todo en la variante católica) tienen un gran parentesco con las del "socialismo" (no con el comunismo como tal, sino con el "socialismo" sentimental). Conocí un cubano criado en zona rural que siempre decía que el comunismo había logrado imponerse en Cuba gracias a las prédicas de la Iglesia contra los ricos. Y se refería a la década del 50, cuando la Teología de la Liberación aún no existía.

Eso es lo que quería decir: que si ZP fuese un gilipollas menos visceral, disimularía mejor su anticlericalismo... y entonces, por desgracia, tendría un apoyo popular impensable. Ten en cuenta, por ejemplo, que a esta locura se oponen Rouco y Cañizares (ole los cojones de Cañizares, que es el único que se ha atrevido a decir algo sobre Alec Reid; hasta que Cañizares no abrió la boca, el silencio sobre el asunto era atronador). Pero por un Rouco y un Cañizares tienes enfrente a la inmensa mayoría de los curas vascos y catalanes... y la correspondiente feligresía.

Yo, a pesar de todos los pataleos, probablemente no sea un tipo "antirreligioso". Lo que ocurre es que no me imagino a Dios como un "dios celoso", creador del Universo que a la vez se cabrea cuando la gente se sale de madre para luego arrepentirse. Si existe un Cosmocrator, o creador del mundo, no puede ser una entidad antropomórfica. Por otra parte, creo que existe un "dios interior", dentro de cada persona, que es la fuente de la mayoría de las experiencias de tipo religioso. Los budistas "pata negra" lo llaman el Buda interior (hay muchas coloraciones de patas en el budismo), y no tiene nada que ver con el "yo". Creo que es esa chispa interior la que hace que la gente pueda ser buena sin tener un dios celoso y vigilante atento a las cagaditas personales.

Pero ni siquiera de eso puedo estar seguro. Llevo muchos años atento a lo de dentro y a lo de fuera. Creo que la práctica de la meditación me ha hecho un poquito más alerta... o puede que sea la evolución propia de la edad, no lo sé. ¿Por qué debo ser juzgado si lo único que busco es algo que realmente "exista"?

2:53 p. m.  
Blogger Freman escribió...

... y por cierto, otro motivo por el que estoy tan visiblemente "contento" es por el revuelo que están montando los ilegales en EE.UU.: entre los agitadores, están las iglesias y los curas católicos.

3:13 p. m.  
Blogger Prevost escribió...

Para rebajar el ambiente, te paso un meme:

http://prevostmazp.blogspot.com/2006/05/el-meme-del-blogger.html

5:54 p. m.  
Blogger rakras escribió...

De la comparación, aparte de que es una gilipollez, me llama la atención como los que más atacan al relativismo (que es algo que yo no defiendo y me parece un tanto absurdo) acaban cayendo en él con lo de "todas las religiones son iguales". Y esos argumentos son muy lamentables.

Lo que si entiendo es que si hay una película que se mete con alguien, ese alguien llame al boicot.


Los actos de los idiotas de Cristo Rey que comentas te aseguro que en el programa de Cristina, que no es precisamente santo de mi devoción y que más o menos viene a ser la voz de los obispos, los condenaron. Claro, que como dice Ussia (flamante anticatólico, como es sabido), es curioso como su "especial lenguaje" para algunos temas como ese despues no lo utilizan para el aborto(que es algo de lo que no estoy a favor), por ejemplo.

Y si me preguntan por la Iglesia, así en general, es como si me preguntan por el Club Megatrix. Hay gente que me cae bastante bien como los que has mencionado, Rouco y Cañizares, y después están los impresentables nacionalistas.

"mientras que para usted significa apoyar a la Iglesia Católica Apostólica y Romana contra viento y marea."

No estaría yo tan seguro de eso. Por ejemplo, la manifestación contra la igualdad del "matrimonio" homosexual fue criticada por Rallo (porque decía que el Estado no tenía que reconocer el matrimonio de ningún tipo). Diría que más bien son ideas coincidentes, aunque vaya, puedo equivocarme perfectamente.

Y es verdad que cuando el Estado entra a publicitar ideologías fastidia a los que son capaces de ejercer influencia similar, pero vaya, eso es con la Iglesia o con la Asociación de Basureros de Matalascañas. Y en todo caso, no entiendo que tiene que ver eso con el Codigo da Vinci y el Cardenal Amato.

La película no creo que vaya a verla. No por asuntos de boicots, sino porque si ni siquiera voy a ver las que me interesan estoy como para ir a ver las que no...

Perdón por el ladrillo.

Rakras

1:21 a. m.  
Blogger Eduardo Robredo Zugasti escribió...

"El individuo es soberano para decidir con que personas o empresas se relaciona y este principio prevalece a pesar de todos aquellos socialistas que sacan a relucir su instinto represor cuando confunden boicot con censura. La violencia, para ellos, no marca la diferencia."

Rallo es un fundamentalista individualista. En la Iglesia no se trata solo de "individuos" sino del propio colectivo, como comunidad de creyentes o "cuerpo místico".

4:11 p. m.  

Publicar un comentario

<< Inicio