Borja: artesano a regañadientes
El papel aguanta todo. Y no hablemos ya de la Internet. Por aguantar, aguanta cosas como esta mamarrachada:
Cualquiera puede tener un mal día, pero la estructura del artículo que traigo a colación sigue un patrón curioso: el autor quiere demostrar que la Tierra es cuadrada y acercar el ascua a su ballena. Comienza disertando sobre las pulgas fenicias, y en el primer momento en que se acerca al tema de su obsesión, salta de la pulga a la ballena, que como sabemos es un mamífero y que, aunque no tiene pulgas, es simplemente porque no tiene pelos.
Este señor comienza su artículo ironizando sobre la llamada Ingeniería de Software. Es verdad que es una de las disciplinas favoritas de los charlatanes. Si alguien no tiene talento para programar, puede que todavía sea reciclable como "ingeniero de software". Hasta ahí, se trata aún de la pulga fenicia.
A continuación viene la primera tontería: "El proceso de creación de software es, hoy por hoy, más parecido a una artesanía." ¡Toma ya, sabihondo! También cuando un neurocirujano echa mano del escalpelo, lo que hace tiene mucho de arte. Eso no quita que haya mucha ciencia respaldando al cirujano. Claro, yo he escrito "arte" donde Borja ha escrito "artesanía", dejándonos adivinar sus intenciones.
Entonces, el autor nos sorprende emulando al Gran Pepiño. Nos arrea este prodigio de sapiencia sin el mínimo atisbo de misericordia:
- Sin embargo, en un desarrollo de software, nadie puede decir "los campos de entrada numéricos seguirán la norma UNE-EN 1338", porque no hay ninguna normalización, y cada desarrollador puede hacer lo que entienda que es mejor en cada caso. Es decir, es un proceso puramente artesanal, basado en la pericia del maestro.
¡Madre del amor hermoso! Borja, hijito, que no haya petróleo donde has perforado no significa que no haya petróleo en todo el planeta. Además, ni siquiera has usado una barrena decente, y aquí el tamaño sí que importa. En Informática hay normas y estándares de todo tipo (mayoritariamente del tipo inútil), pero es imposible establecer un símil medianamente exacto con otras ingenierías. El software no "pesa", ¿sabes? Los rusos no se dieron cuenta de ese pequeño detalle, y también por esta causa se fue la URSS a tomar por culo.
Lo que sí me ha llegado al alma ha sido esto:
- Resignarse a la artesanía del software es poco deseable, y se han hecho intentos de progresar creando metodologías de programación, lenguajes que facilitaran la reutilización de componentes e incluso intentando normalizar los lenguajes de programación. Lamentablemente, con muy poco éxito.
¿De qué habla este individuo, por amor de Dios? ¡Oh, San Niklaus (Wirth)! ¡Por la gloria del Gran Dijsktra! Comienzo a sospechar que Borjita hubiese disfrutado con la normalización soviética del COBOL (¡lo tradujeron al ruso!).
El resto del bodrio es la parte que Borja ha intentado colar, pero por aburrida, falsa y predecible, me niego a tomármela en serio. El plan es "software libre.... gooooood", "Microsoft..... eeeeevil", "Linux..... moooooola". Ahí te quedas majete. Gracias por una primera parte tan disparatada y divertida.
... ah, por cierto, Borja: yo no me autodenomino "ingeniero de software". Más bien, me considero un computer scientist, pero eso no impide que, además, sea un artista.
Nota #1: ¿cómo es que a este señor le permiten escribir para Libertad Digital? Los tenía por gente más seria, de veras... ¿o se trata del experimento famoso del millón de macacos con sus respectivas máquinas de escribir?
Nota #2: ¡ya lo comprendo! ¿No hay un individuo apodado El Koala que cultiva el "rock rústico"? Pues éste debe ser seguramente un ejemplo de "informática de lomo ancho". Opá, viáscribir una aplicación...
enviado por Freman, 12:03 a. m.
5 Comments:
Bueno, he visto a la pulga fenicia y he empezado a dar saltitos. En lo referente a Ingeniería del Software, tengo la sensación de que un día de estos me van a decir que antes de empezar a programar haga un sacrificio a Horus para garantizar una mejor visualización del programa. Además, en el nuevo plan que pondrán dentro de unos años se han cargado casi todas las mates y hay una burrada de la parte charlatana de esto y sucedáneos.
Pasado el exabrupto, que tengo que reconocer que llevo una semana muy pesado con el tema, te doy la razón en que es bastante ridículo como se intenta relacionar todo lo que pasa con "lo bueno que es el software libre".
Y saluda un proyecto de "computer scientist".
Rakras
#Sobre la nota 1, pues imagino que porque es de los más veteranos y conocidos de Red Liberal, y es de ahí de donde Daniel Rodriguez sacará a los que escriben sobre Internet. Imagino. También estan metiendo a Rallo, a Diaz-Villanueva o a Chinchetru por diversos lados.
#¿Una aplicación con musho arte, no?
Daniel escribe bien, y suele tener razón en lo que escribe. Y lo mismo pasa con Chinchetru: precisamente, por criticar a San Richard Stallman, le cayeron encima las mil maldiciones de la Antigua Etruria Progresista. El problema del señor del artículo que menciono es que el tío escribe con el puñal de abordaje entre los dientes. Equivocarnos... nos equivocamos todos, y yo el que más. Pero para eso está el tono de prudencia.
¿A que mola lo de "computer scientist"? Traducido suena espantoso, claro.
Cambiando de tercio, ¿conoces la historia de Marvin Minsky y el perceptrón? :) Voy a ser prudente y no empezar a largar hasta no estar completamente seguro de lo que quiero decir... pero creo ver un patrón común en el caso de Chomsky, en el de Minsky (si se confirman mis sospechas) y en el del pavo que ha escrito el libro sobre Jung que me estoy leyendo (Jung era bastante charlatán, pero el tío que escribe el libro no se aclara en muchas cosas): todos son piojetes del MIT. ¿Interesante, eh?
No, si no lo decía por criticar a los otros, en general son gente que me gusta bastante.
Sobre Marvin Minsky, pues ni lo conocía, pero vaya, precisamente para eso leo esto...
¿Y que tienes contra el MIT, por curiosidad? (No va con segundas)
Un saludo
Rakras
[No, si no lo decía por criticar a los otros, en general son gente que me gusta bastante.]
:) Ya lo sé. Lo decía por curarme en salud.
Marvin Minsky es un personaje famosete y carismático de estos que produce el MIT a puñados. Tuvo un poco más de tres cuartos de hora (mucho más, en realidad) en la década de los 60s, en las especialidades de:
1- "inteligencia artificial"
2- "opiniones diversas sobre temas de consumo general de los que no se suele tener ni pajolera idea".
Lo traigo a colación por un libro que escribió creo que en 1970, sobre perceptrones: uno de los modelos más simples de redes neurales. No he leído el libro, por eso decía que tenía que cerciorarme. Cuenta la leyenda que Mr. Minsky "demostró" matemáticamente la inutilidad de seguir ahondando en las redes neurales dada la imposibilidad de los perceptrones de simular una función matématica elemental: XOR, es decir, la disyunción excluyente. En efecto, parece ser que con una sola capa de neuronas no se puede simular esta función... pero basta con añadir otra capa más para conseguirlo, muy fácilmente. Sin embargo, al ser Mr. Minsky toda una personalidad del MIT, la gente dio por bueno el "teorema", y las investigaciones sobre redes neurales estuvieron paradas hasta mediados de los 80s, en que a alguien se le ocurrió echar un segundo vistazo para descubrir el disparate.
Ese es el caso #1 de "especialista del MIT que se cree facultado para hablar de cualquier cosa", y que termina por hacer más daño que otra cosa. El caso #2 es, naturalmente, Mr. Chomsky: sus tonterías sobre una presunta Gramática Universal que los humanos heredaríamos biológicamente y que recibiríamos como un módulo cerrado, han provocado un retraso considerable en el desarrollo de la Lingüística. Sin embargo, no se trata sólo de que esté más que descartada la idea experimentalmente: es que la propia idea no encaja en la biología evolutiva. ¡Es el propio Chomsky quien dice que esta facultad no ha podido desarrollarse por evolución! Y sin embargo, el personaje se declara ateo. Es decir: el personaje no se aclara.
Y el tercero es el individuo que escribió el libro sobre Jung que estoy leyendo. No se trata de que Jung tuviese o no razón (no podía tenerla), o que terminase o no convirtiéndose en un charlatán (lo hizo, en efecto), o que en algún momento haya soltado alguna que otra coz antisemita. Nada de eso. El problema es que el tal Richard Knoll se empeña en demostrar lo malo malísimo que era Jung, y no le importa atribuirle una conducta en la página 30 y su opuesta en la 31 (se parece mucho a los libros donde se demuestra lo perversos y malos que son los masones). Por ejemplo, en un momento dado le da por decir que la psicología de Jung se contaminó con la idea marxista de la revolución permanente... en los años 20s, cuando la revolución permanente es un invento maoísta. El colega, por poner otro ejemplo, se pasa todo el libro usando la palabra "Völkisch", que está contaminada por proximidad con el Nazismo... aunque en el 99% de los usos que le da, podría haber usado el equivalente exacto en inglés: "folk" (la F inglesa se corresponde con la V alemana por una regla llamada de rotación consonántica). En un momento, acusa a Jung de abrazar la idea de "degeneración" racial que se hizo popular desde finales del siglo XIX. Y diez páginas más adelante, pinta a Jung (quien tuvo familiares dementes a puñados en la rama materna de su familia) como un tipo obsesionado por lo contrario: por mantener una pureza racial y de costumbres.
Resumiendo: lo más probable es que el tal Knoll tuviese la razón, pero se le extravió mientras escribía el panfleto. Parece un libro escrito por encargo de algún otro, pagado por alguien que quería demostrar lo malo malísimo y perverso que era Jung. Esto lo digo porque en el prólogo, el autor intenta dejar muy claro que él no es cristiano ni nada que se le parezca (frase casi literal). Sin embargo, el principal cargo del libro contra Jung es que el buen señor quiso inventarse una religión personal tras aburrirse del cristianismo. No entiendo que, a alguien que no sea cristiano, esto le parezca una barbaridad imperdonable. Puede ser una tontería, pero no una barbaridad.
Gracias por la explicación...
Lo que comentas me parece bastante normal, en el sentido de que es verdad que hay mucha gente con tendencia a caer en el error de por ser buenos en algo creerse buenos en todo y meten la pata totalmente.
En España un ejemplo de eso es Marina, que como filosofo me parece bastante bueno pero va a dar una conferencia sobre eso y se pone a largar sobre economía,que con decir que apoya a la ATTAC ya vale.
Y si esa gente se concentra en el MIT porque concentre a la gente buena, y además dicen "ostia, estoy en el MIT" y se retroalimentan, pues parece un desarrollo normal. O al menos a mí me lo parece, vaya.
Sobre Chomsky, por lo que comentas me da la sensación de que dice que es ateo por ir de "provocador transgresor librepensador" (que suele querer decir: progre monolítico e hipócrita) y poco más.
A mi lo de la religión personal me parece una tontería muy muy grande, la verdad, pero eso no descalifica el resto de ideas de nadie. Goldwater tenia ideas bastantes buenas, y creía en los OVNIS, tema sobre el que mejor no emito mi opinion.
Publicar un comentario
<< Inicio