miércoles, abril 12, 2006

Extrañeza

Hoy me ha visitado una amiga, mientras sacaba de la caja el último pedido de libros de Amazon. La he notado un poco extraña: excesivamente amable, hablándome todo el tiempo con voz muy suave y pausada, preguntándome por cómo me sentía, si me estaba alimentando bien y esas cosas. Al marcharse, he visto los títulos en los lomos de los libros desde el sofá en que se sentó:
... y tirado en una esquina, con un marcador de páginas insertado casi al final, On Formally Undecidable Propositions of Principia Mathematica and Related Systems, de Kurt Gödel.

Coño, ahora soy yo el que estoy empezando a asustarme...

Etiquetas:

7 Comments:

Blogger cruzcampo escribió...

Me tienes asustado...pero no extraniado...

3:58 p. m.  
Blogger Freman escribió...

Es que me he dado cuenta de algo extraño: ¿puede ser la parte más sabia que el Todo? Dicho así de grandilocuente, parece que no... pero el sentido común dice todo lo contrario.

Me explico en latín vulgar: estamos acostumbrados a pensar que, cuando desmenuzas un sistema, las partes que lo componen tienen menor "funcionalidad" (por llamarlo de alguna forma) que el sistema original. Sin embargo, somos entidades "pensantes" incrustadas en un sistema mayor, el Universo. Mirándolo desde un punto de vista algorítmico, muchas de las características nuestras tendrían que aplicarse automáticamente al "todo". Y sin embargo, es un disparate. Claro, cuando esto se dice con palabras y sin fórmulas, parece todo el mismo sinsentido. Es en lenguaje matemático donde esto tiene alguna utilidad.

Y no es un problema menor: tengo la impresión de que la mayor parte de la filosofía hegeliana está basada en esta misma intuición (mal entendida). Hegel lo tenía mucho más complicado porque en aquella época no existía un concepto formal de algoritmo, ni nadie imaginaba una teoría de la información. Aunque la filosofía hegeliana siga siendo un disparate, si mi idea es correcta, habría una explicación para que un señor aparentemente cuerdo escribiese la montaña de aparentes sandeces que escribió.

4:54 p. m.  
Blogger Freman escribió...

... o explicado de otra forma:

Yo estoy entre los que creo que la mejor descripción del mundo físico será elegantemente expresable en términos de teoría de la información. Otra forma de decirlo: el universo es un algoritmo en ejecución, en el que, a diferencia de lo que ocurre en Matrix, no nada "ahí fuera". Esto es todo lo que hay... a nuestro alcance, claro.

Eso no es una idea extraña en Física: actualmente, pensamos en la "última realidad", en los ladrillos que conforman el Universo como en pequeñas bolitas pegajosas que emiten unas singulares "vibraciones". ¿Qué diferencia en "seriedad" hay entre esto y la hipótesis algorítmica?

Claro, si te planteas que el Universo "es" (en cierto nivel) un algoritmo, en el sentido de un programa ejecutado en una máquina de Turing (ojo, no quiere decir que, además, exista tal máquina), nosotros somos pequeñas simulaciones inteligentes incrustadas en ese algoritmo total. Estas subrutinas somos nosotros. ¿Quiere decir eso que el algoritmo global, por necesidad, es también "inteligente" en algún sentido?

Esto, sorprendentemente, coincide con alguna interpretación de la Cábala que he leído en algún momento. No sé si será exacto, pero lo que he leído es que, durante la creación del Universo, la "esencia divina" (no recuerdo el término exacto; no sé si es a eso a lo que se refiere la "shekinah") se disgregó en múltiples fragmentos. La tarea de los humanos, entonces, sería reunir estos pequeños trozos de materia luminosa mediante el estudio, la contemplación y la vida piadosa, para restituir el Mundo a su estado perfecto inicial.

6:20 p. m.  
Blogger -Saulot- escribió...

¿No será que el algoritmo global es Inteligente y las subrutinas somos "inteligentes"? Si la "esencia divina" se disgregó en múltiples fragmentos... ¿acaso existiría uno de esos fragmentos en cada uno de nosotros? ¿como podríamos llamar al algoritmo global o la "esencia divina" respecto a las subrutinas o "fragmentos"? ¿y cada una de esas subrutinas con respecto a las demás? ¿acaso podríamos llamarlas usando palabras referentes a relaciones de parentesco familiar?

Saludos.

5:16 p. m.  
Blogger rakras escribió...

Sin ánimo de desviar el tema, yo me asustaría con algo así como:

-La Megachupi conspiración : Este emocionante libro del reputado luchador antiglobalización Millonarete Forradez desvela como las grandes multicionales, junto a una dinastía oligarquica controla los destinos de los estados unidso y del mundo.

-El anticuerpo judío

(No se me ocurre nada gracioso, si lo quereis ver con que leais infonacional o a Chomsky ya basta)

-La repanocha mística: En esta trepidante novela histórica, repleta de acción, misterio y amor, el investigador Michel Lafarre va detrás de un antiguo objeto místico adorado por los grupos portadores de Conocimiento desde la revolución francesa y que las religiones tradicionales trataban de mantener en secreto para imponer su ignorancia sobre el resto de la sociedad. Por las praderas del Himalaya, las cumbres nevadas de Capri, las románticas playas de Siberia y el desierto de Noruega, este investigador proseguira su camino junto a Genevieve Jones, su mortal enemiga a la vez que amante.



Pero con esos libros, pues me darían mas ganas de pedirlos prestados que otra cosa.

Un Saludo

Rakras

12:04 a. m.  
Blogger Freman escribió...

:) Madre mía, ni pagando consigue uno estos lectores...

¿No será que el algoritmo global es Inteligente y las subrutinas somos "inteligentes"?

Eso es lo que quiero creer, pero todavía es una creencia. Y aunque se trata de ideas "intuitivas", que surgen en todas las épocas y en mucha gente, no son muy "ortodoxas" (quiero decir, bien vistas) que digamos. De aquí al panteísmo, por ejemplo, hay muy poca distancia, y el panteísmo es un callejón sin salida. Por eso quiero moverme con pie de plomo. No quiero confundir la realidad con mis deseos.

------------------

No os perdáis: el libro sobre las bases del lenguaje lo compré para darle un poco de estopa al amigo Chomsky. Quiero poner en práctica una idea que le comenté a Prevost: especialización en las bitácoras. ¿Qué puedo hacer para contribuir a la resistencia? Por supuesto: lo que mejor sepa hacer. En mi caso, tengo muy claro cómo desenmascarar algunas de las mentirijillas de la Izquierda. Esto de Chomsky va a ser entretenido:

- Podría ser Chomsky un izquierdoso mentiroso y, sin embargo, ser un buen científico.

Pero da la casualidad que ni siquiera en su propio campo Chomsky acierta y, al contrario, ha hecho mucho daño, creando una especie de secta académica que ha retrasado el desarrollo de la Lingüística.

Además, se produce un hecho curioso: ¡Chomsky es enemigo de la idea de la evolución! O más bien, la acepta sólo cuando le conviene. Es curioso, porque el finado Gould sufría de un síndrome similar... lo que ocurre es que Gould (un marxista declarado) era un tipo más honrado que Chomsky, y planteaba sus recelos como "alternativas" a una presunta ortodoxia neodarwinista. Esta coincidencia de actitud es interesante... y significativa. Ya lo veréis...

(y se aceptan ideas y opiniones)

12:06 a. m.  
Blogger cruzcampo escribió...

Freman, me dejas siempre, me dejais ahora los tres, rumiando como un rumiante.

Estas en lo cierto . Según la Kabala la sabiduria tiene diferentes grados. No partes , digamos, sino grados. Y no soy experto ni mucho menos. Pero es cierto que para la Kabala los grados de la sabiduría configuran un todo. Y ese todo, es una realidad.
Para recibir esos grados de sabiduría hay que estar preparado, desprendiéndose del egoismo y del “mal”, cosas aparentemente evidentes, pero muy difíciles.
Lo bonito de la Kabala es que no se anquilosa en la fe, para englobar en ello también la gnosis, o el conocimiento.

En cuanto a tu pregunta, bueno, puede una gota de agua contener mas sabiduria o mas informacion que la propia lluvia??

Sin embargo la lluvia se compone de gotas todas iguales. Y una gota, no consigue el efecto que consigue la lluvia. Con las subrutinas ocurre lo mismo?

¿Voy bien?

La parte espaniola que voto a la derecha, es mas sabia que el conjunto de todos los espanioles?



El pensamiento para los Kabalistas , por ejemplo, seria consecuencia de una causa, la voluntad. Pero pueden pensamiento mas voluntad, ser un conjunto mas sabio que el mero pensamiento?


En fin...todo esto me interesa.
Pero tambien me pregunto si tengo que dejar de beber tequila con zumo de lima, y dedicarme al tequila a pelo...

9:18 a. m.  

Publicar un comentario

<< Inicio