Súbditos
De repente, Rajoy se cae del camello, camino de Sevilla, y le espeta a Zetapé que los españoles no somos súbditos:
... puede criticar al PP, pero no a los ciudadanos porque no son súbditos y tienen derecho a que se les explique...
Marianito se vuelve a equivocar, como ya va siendo costumbre. Claro que somos súbditos, de la dinastía de los borbones, para ser más exactos. Siempre hemos sido súbditos. ¿Ciudadanos? Caca, nene, pupa. Esa tontería de aux arms, citoyens es una costumbre bárbara copiada de los gabachos decapitadores de monarcas, y es contraria a la doctrina que llevamos incorporada en el firmware, vulgo ADN.Marianito, buen chico que se deja aconsejar por quienes saben, amenaza con ponerse serio tras la penúltima infamia zapaterina... y nos convoca a una manifestación, por primera vez en todos estos años. Pero Marianito sólo es blando, no estúpido. No creo que haya pronunciado la palabreja, súbdito, gratuitamente. ¿De qué te habrás enterado, Marianín? ¿Es tan duro que es mejor no contárselo a los súbditos?
Etiquetas: expaña, Marianin von Mimosin, personajes
enviado por Freman, 8:59 p. m.
48 Comments:
Honestamente, yo creo que la palabra sí es casual.
Respecto al rey, bueno, no me extraña que el se haya reunido con ETA, si vas por ahí, al fin y al cabo, hablando se entiende la gente, y el que es tan campechano será mas gente que nadie...
Pero no me encaja Rajoy haciendo una alusión tan "oscura" (realmente, me parece que el signficado de la frase es "son súbditos de Zapatero").
... pero de ser así, sería igual de sorprendente. Técnicamente hablando, somos súbditos... y con "técnicamente" me refiero al "low level know-how" que tiene que dominar un político español. Supongamos que quiso decir "súbditos de ZP". ¿Es tan malo ser "súbdito"? Oh, sí, yo creo que sí, pero yo me he criado al otro lado del charco.
Y por si alguien más lee esto, no creo deshonroso que a uno le haya tocado serlo simplemente por nacer en un sitio determinado; al fin y al cabo, también los ingleses son súbditos... aunque un poco diferentes. También ellos cortaron alguna cabeza real. Incluso las alabanzas sentimentales a la monarquía de un Alejandro Dumas Sr. son muy diferentes: los mosqueteros son royalistas (uh, pardon...) pero, a la vez, radicalmente anticlericales. El malo es, primero, Richelieu, y luego Mazarino. Y es cierto que Aramis tiene rasgos curiles... pero es un devoto muy especial, que se pirra por las nenas (y juraría, pero no estoy seguro del todo, que tiene algún tipo de relación con los jesuítas).
Como diría el Dr.House, "Occam's Razor—the simplest explanation is that someone screwed up.". Me creo más que Rajoy no domine eso, o que si lo domina crea que la palabra suena bien y nadie se va a dar cuenta de ese detalle que menciona, a que sea una alusión.
A mí me parece que lo que pasa es que "todo el mundo" "sabe" que ser súbdito es malo, pero "todo el mundo" "sabe" que el Rey es "una gran figura que nos trajo la democracia" y por tanto no cuenta en las personas de las que es malo ser súbdito. Esto no se sostiene demasiado, pero que no se sostenga no quiere decir que no pueda ser así..
...Yo de los Mosqueteros lo único que he visto es la película de Leonardo DiCaprio, y las versiones sin "detalles crudos" de los libros para niños, pero vaya, en la película es el jefe, y la wikipedia dice que en los libros pasa lo mismo...
"Occam's Razor—the simplest explanation is that someone screwed up.".
O: "no atribuyas a la malicia lo que es culpa de la estupidez".
Cambiando de tercio: creo que hablar de "ciudadanos" es un error. Ciudadanos eran todos en la URSS y ya se sabe que aquello era el paraíso. Ciudadanos eran en Grecia aquellos que eran aceptados como tales miembros de la polis. El resto, esclavos.
Yo no quiero ser ciudadana. Quiero ser hombre/mujer libre.
¿Y qué te parece "citizen"? No me refiero a los relojes, por supuesto...
O: "no atribuyas a la malicia lo que es culpa de la estupidez".
Tch, me falta cultura.
...Con esas palabras, no se trata tampoco del significado que tengan de verdad (que suele ser intencionadamente vago), sino de lo bien que suenen. Y se supone que ciudadano suena bien...
"Ciudadano" a secas no significa nada, por supuesto. "Ciudadano de los Estados Unidos", sin embargo, y de momento, es algo que te garantiza muchos más derechos que "súbdito español". Así es, por desgracia. Es también una de las causas de mis pataletas con el MLF: comprobar cómo se quieren cargar aquello por los más diversos medios.
There's a feeling I get
when I look to the West
and my spirit is crying for leaving.
Claro, Robert Plant no lo decía en ese sentido.
Pero eso es por una multitud de motivos, empezando por el planteamiento gracias al que nacieron las naciones, aparte de que una cosa sea ciudadano y otra súbdito, aunque esto influya, ...
¿A que te refieres con la mención del MLF, a la sección "useña", que diría el admirado Moa?
Me refiero al apoyo abierto a la inmigración desde el Sur, en la categoría de Hechos Demostrables, por empezar por algo. Luego, tienes una serie de hechos aparentemente aislados, que cuando sólo los pones juntos, te das cuenta de la estrategia. Por ejemplo, el encontronazo por la guerra de Irak, precedido por la negativa a tapar los escándalos de pederastia, el invariable sesgo "demócrata" de los curas americanos (Kennedy fue la "gran esperanza blanca", el primer presidente católico de los EEUU), la reentrada en escena de los jesuítas tras la muerte de JPII, el hecho de que la inmensa mayoría de las universidades norteamericanas están en manos jesuítas...
La estrategia vaticana pasa por neutralizar al "gran Satán" americano a golpe de vientre. No es lo más urgente, de todos modos: el objetivo #1 es la expansión hacia el este a costa de la iglesia ortodoxa. Es un objetivo que viene de lejos, y que se ha visto frustrado ya en dos ocasiones... el mismo número de guerras mundiales. No es que las guerras mundiales hayan tenido esta única causa, ni que sea la principal de las causas, pero sí que ha complicado bastante el panorama. Y la guerra que sí ha provocado es la de los Balcanes: los primeros en reconocer la independencia de Croacia, de manera imprudente, fueron los alemanes y el Vaticano. Y no es que los serbios fuesen unos santos, pero los croatas empezaron a rehabilitar a criminales de guerra de la 2GM. Incluso se beatificó a algún sacerdote de pasado más que dudoso. Y claro, todavía los serbios tenían muy presente las matanzas de la Ustasha.
Los serbios, por supuesto, no eran mancos y de santos, nada. Por eso, la mayoría de la gente que no conocíamos la historia de la zona interpretamos el conflicto como la ambición imperialista de los postcomunistas serbios. Y la realidad era y es mucho más complicada. Por eso también los EEUU se mostraron tan reacios a intervenir, porque no lo veían muy claro.
Sobre la expansión hacia el Este, mira cualquier edición del suplemento de iglesia de la revista de LD, y vas a ver que uno de cada tres artículos es una llamada a la "reconciliación" entre Este y Oeste (bajo mandato romano, por supuestísimo) y esas cosas.
... y esto ya es especulación, pero es muy probable que Marianín no se haya opuesto a la constitución europea por este motivo: el Vaticano, a pesar de que al final no se incluyese explícitamente lo de las "raíces cristianas", se metió hasta las cachas en este tema, y a pesar del rifirrafe correspondiente, estaban interesados en sacar adelante esa constitución.
Freman, sabes que me gusta tu web, pero tiendes a hacer algo que a mi no se me ocurriría: utilizar la más burda demagogia para atacar ideales de gente que te lee.
Lo creas o no, tu blog también lo leemos monárquicos. En mi blog todo el mundo sabe a lo que va: se llama Juancarlistas Antizp. Puedo poner de vuelta a los republicanos (q tmb los hay de derecha) pero resulta q esos ni se asoman. Pero anticomunistas, los somos todos, los primeros los monarquicos.
Salvando esta obviedad, creo bochornoso que una persona como tu se permita mentir tan falazmente. Textualizo la definición que mi Larousse da de "súbdito": persona sujeta a la autoridad de un superior a quien debe obedecer. La segunda definición dice: ciudadano de un determinado país. Y al loro con el ejemplo, "lo súditos franceses..." No habla nada deMonarquías, ni absolutas ni autoritarias. En ese sentido, en el lingüístico, y también en el moral, político e ideológico, me vas a permitir que no te consienta volver a mentir así sobre la Familia Real y la Corona española. A mí Juan Carlos jamás me ha ordenado nada y tampoco me he sentido con el deber de obedecerle en nada. Si tú o cualquier demagogo se siente súbdito de alguien, en todo caso será de su estupidez para decir grandísima tontería.
Y me quedo con lo que ha dicho ghangara: ni siquiera el término ciudadano conlleva ser libre. Yo voy más allá,soy simplemente español, y a partir de ahí, lo que me de la gana.
Espero que por decencia y por dar veracidad a lo que escribes, rectifiques y quites esas esposas puesto que queda demostrado, por mi parte, que los españoles no somos súbditos, y mucho menos de los Borbones.
Gracias por tu opinión, Hispánico.
Ya puedo añadir otro epíteto a mi lista: la Indecente y Demagoga Serpiente Apóstata. Bueno, al final fueron dos por el precio de uno.
(no creo que lo de "rectificar" lo hayas dicho en serio, tras la sarta de paridas que me has dedicado, pero te lo pregunto porque los galileos tenéis costumbres asombrosas...)
Por cierto, aquí nadie entra "engañado". Esta es una bitácora anticomunista. Y no hay comunismo peor que las teocracias. El comunismo es la utopía papista, pero sin Dios reconocible.
... y mira por dónde, te voy a hacer un favor:
¿Has oído hablar sobre Karl Popper, y la falsabilidad y esas cosas? El favor que te voy a hacer es entregarte un test para que puedas saber a ciencia cierta si mis teorías son ciertas o falsas. Que puedo equivocarme, por supuesto.
¿Recuerdas que te dije que la Iglesia Católica es cualquier cosa menos liberal? Sí, recuerdo que te escandalizaste entonces, pero no me lo rebatiste... y para decir toda la verdad, tampoco yo insistí en demostrarlo. ¿El test del algodón? Vas a presenciar un aumento de las presiones para echar a Federico y César de la COPE. Sí, ya sé que acaban de renovar por un año, pero hay sectores del catolicismo que se toman muy a mal que un ateo y un protestante tengan tanta influencia sobre la grey, mucho peor (infinitamente peor) de lo que yo me tomo que una organización antiliberal dé cobijo a las débiles voces del liberalismo español.
Pregúntante, por ejemplo, que hacía el nuncio apostólico de Su Santidad, Manuel Monteiro de Castro, en una charlita de Pepinus Albus, y por qué Pepinus le agradeció su asistencia, "no sólo como secretario de organización del PSOE", sino también en su condición de "cristiano". Pregúntatelo, porque tengo la impresión de que el Vaticano no vería demasiado mal una semidictadura teocrática allá en el norte, en plan croata... contando, claro está, con que los meapilas del PNV controlen a los "chicos de la gasolina" y ahora de las huelgas de adelgazamiento. Eso, me parece, es mucho más interesante que intentar darme caña.
Creo que te confundes, Freman, me crees un ultracatólico o algo así cuando a mí la Iglesia Católica me la trae floja, ya te dije que yo creía "muy a mi manera".
La defensa que hice del catolicismo es que, en general, ha beneficiado al conservadurismo, a la derecha y, ahora mismo, al patriotismo (en términos generales). En este sentido soy muy "interesado", apoyo a la Iglesia porque me beneficia ideologicamente.
Ni siquiera porque el tratamiento al Rey de España sea "Su Católica Majestad" (también es Rey de Jerusalén, y ya ves). No se por qué me cambias de tema sueles salirme con la Iglesia Católica, cuando a mi es que me da exactamente igual. Sí, muy bonito el papa de blanco en el papamovil, pero de ahí a ser yo alabardero de ese señor pues no.
Otra cosa es el Rey de España, no Juan Carlos de Borbón, sino Juan Carlos I. Quiero decir, que apoyo a la institución, como apoyo a las Cortes, a la bandera nacional o al himno. Uno puede ser republicano, pero sería un ciego si negase la carga patriótica, por tradición, cultura e historia, que conlleva la Corona. Ni duda cabe que respeto el republicanismo y creo que, al igual que a cualquiera puede no gustarle el himno-sin-letra por muy patriotico que sea, puede no gustarle el Rey de España, como Rey o como persona o como monarca. En ese sentido, apoyo el régimen monárquico porque para mí, es un elemento histórico, patriótico y político-institucional formidable para España. Hoy, en 1931 y en 2070.
Tras esta algo extensa explicación de el por qué de mis convicciones, quiero aclararte que en ningún caso acudo aquí de trol ni mucho menos: sabes que me gusta este blog. Otra cosa es que, debido a mi juventud, se me caliente la lengua y suelte alguna cosa fuera de tono, mea culpa. Aún así, creo que somos mayorcitos (tú bastante más que yo, seguramente) como para no enfadarnos porque yo te diga que dices estupideces y tu a mi me acuses de más papista que el papa, lo cual, no creas que no, me lo tomo a risa y con buen humor.
Antes no te he dicho que estoy seguro al 200% que Rajoy ha dicho eso sin ni mucho menos querer herir al Rey de España, a cuya institución te recuerdo, textualmente se refiriró como "tiene el más leal y fiel apoyo del PP hacia la Monarquía". Y no lo digo yo, insisto, lo dijo Rajoy ante miles de personas (con aplausos correspondientes). Creo que el problema en que incurres, más que demagogias, es de realidades. La Corona es la institución más valorada, y de momento hay el doble de monárquicos que de republicanos (y digo monárquicos... no empecemos que si juancarlistas que si no se que...). Que hay más republicanos? Pues sí. También hay mas nacionalistas., que quieres que te diga. En ese sentido, deberias tener en cuentas que ni mucho menos los españoles no sentimos súbditos y que sabes perfectamente que en una Monarquía parlamentaria, no existen de ninguna manera. Yo soy español, y punto.
Por último, Rajoy tenía toda la razón: Zapatero nos trata como súbditos. Lo cual estaba muy bien para la España del siglo XVIII, pero no para esta. Zapatero hace y deshace como si fuese Napoleón Bonaparte. Si él dice que España es una nación de naciones, los españoles no pintamos nada. Y eso, amigo mio, y no que un Borbón sea el jefe del Estado de por vida, generación tras generación, nos hace súbditos. Y precisamente (en mi opinión), fue Don Juan Carlos quien dio el primer empujón a España en 1975 para que los españoles pasasemos de súbditos a ciudadanos, desde hacía muchísimo tiempo.
Y si sé quien es Karl Popper porque lo estudié el año pasado en Filosofía.
... bueno... entonces no es tan grave como me temía.
Nada, chico. Bebe mucho líquido, y haz algo de reposo. Y sobre todo, no vayas a cometer ninguna tontería irreversible. Si te sube la fiebre y sientes un deseo irreprimible de tatuarte las iniciales JCDB o la cara de la Leti en el antebrazo, haz como Ulises y pide a alguien que te ate al mástil. Si no hay nadie cerca, es preferible que el tatuaje sea JCDB. Si luego te curas y te arrepientes, siempre podrán hacerte un remiendo y esconder la C y D. Te quedarían las iniciales JB, pero puedes decir que era un homenaje al whiskey.
Y precisamente (en mi opinión), fue Don Juan Carlos quien dio el primer empujón a España en 1975 para que los españoles pasasemos de súbditos a ciudadanos, desde hacía muchísimo tiempo.
:) Me recuerda un chiste político, pero aplicado a otro régimen. La adaptación a lo nuestro sería más o menos como: "Franco dejó España al borde del abismo, pero entonces Don Juan Carlos tomó las riendas y dimos un salto adelante."
Estás como una chota flema, el niño este hispánico lleva bastante razón, moléstate en -al menos- intentar comprender lo que dice.
¡Ostras, Hispánico! Si la Ruby sale en tu defensa, es que debes haber hecho algo mal...
En respuesta a mi intento de conciliar algo mis respuestas con las tuyas, me das una "bofetada" de sarcasmo e ironía.
El caso es que con respecto a la famosa frase de "venceréis pero no convenceréis", a mi no me hace falta ni vencer, ni convencer. Con haber expuesto, clara y contundentemente, lo que opino y creo, me sobre y me basta.
Te creía más sensato, pero bueno, que te cachondees de lo que pienso me la sopla. Tú también puedes tatuarte un escudo republicano, sin las flores de lys y la corona cívica y, mientras dure la Monarquia, pos t pegas encima unas pegatinas de la corona y el escudo borbónico.Porque eso sí, mucho quejarse, pero como todo buen republicanillo de boquilla, luego ves al Rey y pierdes el culo por pelotearle como el que mas.
Ay... si nos conoceremos...
Hispánico, te juro por lo más sagrado (después de la monarquía, claro) que si algún día intentan darme el premio Príncipe de Asturias (bastante probable, por cierto) o el Cervantes de literatura (oye, ¿por qué no?), no sólo lo rechazaré, sino que pagaré un anuncio en Libertad Digital (esto de LD va sin segundas) para que te enteres. Son premios que a veces, en contadas ocasiones, han tocado a gente decente, pero viendo el grueso del batallón...
Y ríete un poco, hombre. No es lo mismo, ni remotamente, que Rubalcaba intente cachondearse de ti, que Freman te dedique un sarcasmo. Te aseguro que llegará un día en el que la gente se pegará por recibirlos. ¿Conoces el chiste sobre el niño que era fan de Pelé? Llega un día a su casa muy excitado: "¡¡¡mamá, mamá, he hablado con Pelé!!!". La madre pregunta, "y qué te ha dicho". "¡Sal del terreno, filho da puta!".
Ah, y por cierto, no te he enlazado aún porque soy un vago de cojones, y esto del blog es un pasatiempo: ni siquiera controlo las estadísticas. Pero no te vas a librar de que te ponga un link. Inventarse historias, como las que he leído en tu blog, es un buen signo: la persona es capaz de imaginar otra realidad. He conocido a unos cuantos fanáticos y extremistas (no de los peores, por supuesto), y una de las características que los distinguen es el miedo a que la fantasía les haga sacar las patas de su estrecho tiesto.
Es por eso que creo que lo tuyo tiene cura.
Puedes decir lo que quieras de los Premios Príncipe de Asturias, pero el caso es que tienen reconocimiento mundial ;D.
Por otra parte, supongo que te refieres a El Arcángel (por lo de las historias) y no a Juancarlistas. Bueno, yo no agrego links con la intención de que me agreguen a mí (sobre todo cuando Juancarlistas suele ser marginado por mi defensa absoluta a la Monarquía) pero si así lo haces, pues gracias.
Ah, y por cierto, no te he enlazado aún porque soy un vago de cojones, y esto del blog es un pasatiempo
Las etiquetas...
Que verdad es que cada día se aprende algo nuevo y mi ignorancia total de épocas pasadas ha sido por fin arrinconada. Bendigo a ud. la mano que tal cosa escribe, Hispanico patriota, por su frase digna de ser colgada en un marco napolitano dorado y colocado en el mismo salón de espejos en este querido palacio real madrileño.
Y precisamente (en mi opinión), fue Don Juan Carlos quien dio el primer empujón a España en 1975 para que los españoles pasasemos de súbditos a ciudadanos, desde hacía muchísimo tiempo.
DISCURSO DEL PRÍNCIPE DE ESPAÑA EL 22 DE JULIO DE 1969 AL JURAR COMO SUCESOR DE SU EXCELENCIA (Paquito, me parece recordar, se llamaba)
«Mi General, señores Ministros, señores Procuradores: Plenamente consciente de la responsabilidad que asumo, acabo de jurar como Sucesor, a título de rey, lealtad a Su Excelencia el jefe del Estado y fidelidad a los Principios del Movimiento Nacional y Leyes Fundamentales del Reino. Quiero expresar, en primer lugar, que recibo de Su Excelencia el jefe del Estado y Generalísimo Franco, la legitimidad política surgida del 18 de julio, en medio de tantos sacrificios, de tantos sufrimientos, tristes, pero necesarios, para que nuestra patria encauzase su nuevo destino. España, en estos últimos años, ha recorrido un importantísimo camino bajo la dirección de Vuestra Excelencia. La paz que hemos vivido, los grandes progresos que en todos los órdenes se han realizado, el establecimiento de los fundamentos de una Política Social, son cimientos para nuestro futuro. El haber encontrado el camino auténtico y el marcar la clara dirección de nuestro porvenir, son la obra del hombre excepcional que España ha tenido la inmensa fortuna de que haya sido, y siga siendo por muchos años, el rector de nuestra política».
¡Ya respiro tranquila!
¡Ya me duermo hoy en paz!
que aquello que juró tuvo que ser un mal sueño porque siempre pensé que los reyes recibían el poder del mismo dios.
Ay, queridos juancarlistas, cuantos equilibrios teneis que hacer para mantener la credibilidad. Otro día os cuento como vino la democracia, que este maldito gobierno está echando al cubo de la basura.
:) Hola, Elisa.
Primero, patética me parece la enormde demagogia que ante el contexto histórico de la España franquista se utiliza por parte de Elisa para poner a Su Majestad como un fascista.
Decirte, que en 1969, no sólo Don Juan Carlos se refería con ese respeto al general Franco: LO HACÍA TODO EL MUNDO. Lo que mñas me repugna, es que somos nosotros, la derecha, la que encima somos tan hipócritas de criticarlo. Que me lo diga un comunista, un socialista, vale: sus partidos lucharon contra Franco en el exilio. Pero la derecha pululó bien a gusto en las cercanías del Dictador... ¡el PP fue fundado por un ministro franquista! ¿o es que Fraga acaso no era Ministro de Industria? Seguramente votes al PP. Absurda me parece esta ceguera, esta hipocresía.
En los años del Franquismo o sea adoraba a Franco, o se adoraba a Franco. No había opción. Parece mentira que lo tenga que decir alguien nacido en 1989. Hace poco salió una canción dedicada de Victor Manuel a Franco. A mi lo que meimporta es lo quer dijo e hizo Don Juan Carlos cuando se le dejo, cuando fue Reypudo haber adoptado el discurso franquista, pude ser un Rey dictatorial, un Rey como el de Marruecos. ¿Qué tenía en contra? Simplemente podría haber seguido con el régimen. Pero, por mucho que jurase ante Franco, por mucho que fuese su SUCESOR (que no heredero), por mucho que reconociese los meritos del Caudillo, Don Juan Carlos eray es HEREDERO DE ALFONSO XIII, DE LA CORONA ESPAÑOLA Y DE NADIE MÁS. Otra cosa es que la gente sea una borrega y tu una demagoga. Perdona que te diga.
No sólo existe ese discurso de Su Majestad, ni mucho menos:
14-5-1977, Renuncia de Don Juan. "Quiero cumplir como Rey los compromisos de este momento histórico. Quero escuchar y comprender lo que sea mejor para España. Respetaré la voluntad popular, defendiendo los valores tradicionales y pensando, sobre todo, que la libertad, la justicia y el orden deben inspirar mi reinado. De esta forma, la Monarquía será elemento decisivo para la estabilidad necesaria de la nación."
Y en su discurso de coronación también habla de democracia y libertad, desde el primer momento en que fue Rey. Y no pongo ese discurso, porque no tenga tiempo de buscarlo.
En los años del Franquismo o sea adoraba a Franco, o se adoraba a Franco. No había opción.
Me parece que no era así. A FJL, o a Jon Juaristi, y a un puñado, casi todos ahora de derechas, por poner un ejemplo, no les perdonan que hayan sido antifranquistas en la época en que esos comunistas vivían tan ricamente.
Me parece que has hecho una división del mundo en dos bandos muy cómoda: una que te viene bien. Pero nunca han sido las cosas tan sencillas.
En realidad, mientras más sé, más me convenzo de que en toda época hubo opción, y que eso del Zeitgeist es una cómoda excusa de los apamplinados.
Pero nunca han sido las cosas tan sencillas
Tú lo has dicho.
Lo que me parece increíble es que se acuse a la izquierda de pretender cambiar la historia y ahora determinados sectores de la derecha exaltada (muy proximos a las ideas republicanas de los demócratas de Falange) queráis cambiarla también. Don Juan Carlos fue elegido por Franco y juró lealtad al Movimiento Nacional, sí, pero una vez Rey faltó a su promesa y se cargó el Franquismo mediante la Transición. Y si no os gusta, pues ajo y agua, pero la Historia es así. Le pese a quien le pese.
Y por cierto, en encuestas de El Mundo de este verano sobre el franquismo (tengo al hoja del periódico delante mía), cito lo siguiente:
A la pregunta, ¿Con cual de estas dos afirmaciones esta ud. más de acuerdi?
1.El Príncipe Juan Carlos estaba de acuerdo con los valores del franquismo y por eso aceptó ser nombrado sucesor.
2.El Príncipe Juan Carlos no estaba de acuerdo con los valores del franquismo pero aceptó ser sucesor para implantar la democracia.
1. 17,9%
2. 72,6%
3. (Ns./Nc.) 9,5%
No por mucho decir que la gente esté en contra de la Monarquía o que creen que Juan Carlos I es un fascista reconvertido en Rey lo hace cierto. Me quedo con que el 72,6 % de los encuestados saben qué guió a Don Juan Carlos serRey desde el primer momento. Y estos son datos reales.
(En concreto de la Encuesta 23 de"EL FRANQUISMO A DEBATE 30 AÑOS DESPUÉS", del 9/8/2006)
¡Reholas Freman! ;-)
¡Ay que ay!
Me va a dar un cargo de conciencia, porque a mi querido Hispánico juancarlista le veo muy acelerado y su salud va a resentirse, más que lo está esta monarquía de opereta.
Corríjase la vista hipánico, querido mío, porque lee mal, mire que yo no he dicho que el príncipe entonces fuera un fascista, eso lo dice ud. que lo sabrá mejor que yo y ya sabe que también le han colgado el adjetivo de republicano como si de un toisón frigio se tratase que solo se sacará cuando la situación lo requiera, lo que no parece molestarle mucho, que hablando se entiende la gente.
Será que la prensa canallesca se empeña en guardar esos detalles del pasado de nada para rabietas de personas que les faltan horas al día para ponerle cirios a un humano coronado y les faltan baberos para recogerles lo que les cae díscolamente por esa boquita.
Lo más tragicómico de uds. los juancarlistas de raza, es que serán capaces de aceptar que España se convierta en un puzle abismal, pero que no les toquen su borbón, eso no! que todo cabe soñando con nuevas fórmulas que lo cuadren:
-The Queen es a la Commonwealth como el rey intocable es a la federación hispaniola. Dios les salve. ¡AVE! Váyase esta España a la mierda, pero sálvese el honor del rey y su trono.
El dato real, querido babeador juancarlista, no es la opinión de quienes cambian como lo hace el viento. El dato histórico y verdadero es el que le he plantado tan maquiavélicamente ante sus ojitos, ¿a que duele darse de morritos con el pasado?
Será heredero de aquel fracaso de rey que fue el XIII Alfonso, tenía que ser 13, que dejó su patria a la deriva, pero si no es por el dictador, "el heredero" estaría ahora dando viajecitos de un lado a otro del mundo por su cuenta, si es que le daba para eso y si no vaya ud. a saber donde.
La democracia no la impulsó este rey, vino por el esfuerzo de muchos que militaban en la base junto con la renuncia de la clase política hasta entonces dirigente. Al rey no le quedaba más remedio que tragar una vez las cartas estaban echadas, aunque su maggestadz jugaba con un as en su manga regia.
¿Hace una tilita y una valeriana acompañado de un besito demagogo?
Y en su discurso de coronación también habla de democracia y libertad, desde el primer momento en que fue Rey. Y no pongo ese discurso, porque no tenga tiempo de buscarlo.
¡Ay, pero que ay! mi querido Hispánico, que patina ud. mucho. En el discurso de coronación no dice ni una repajolerísima vez la palabra democracia y de libertad como pueblo, no la individual, también hablan de ella los caudillos y los dictadores.
Ale, compruébelo vos mismo:
Discurso coronación JC I
Como todos los discursos del borbón, ese también fue ambiguo, intentando que cada cual creyera lo que quisiera barriendo para su lado. Con la constante de que promete lo que no cumplió, y no le hablo de los retóricos e infumables Principios Fundamentales del Movimiento, que desde hacía tiempo, afortunadamente, ya se habían desmoronado por caducos.
¿Y quién le ha dicho que yo soy de derechas? ¡Desde luego sr. súbdito Hispánico, no pilla ud. una, pero ni una, ni una, se lo digo yo sin demagogia, como ciudadana, sencillamente como chiquitita y simple ciudadana.
Me temo que el humo de los cirios al humano coronado le está volviendo obtusa la mente.
Primero, no se preocupe, que no me pongo nervioso. No sé exactamente que defenderá usted, quizás una República más fracasada aún que Alfonso XIII. Si yalo dijo Federico Jimenez-Losantos (q llamó al Rey socialista): "los dos intentos republicanos han sido tan desastrosos, que incluso el mejor presidente de la república (Alcalá-Zamora) fue, en lo que a nación se refiere, peor que el peor de los Reyes españoles (Fernando VII)". Lo que yo defiendo está ahí, implantado y, al menos de momento, perfectamente establecido: una Monarquía Parlamentaria.
Segundo, no soy juancarlista sino monárquico.
Tercero, no voy a seguir en el juego con respecto a ciegos que no quieren ver. Usted coreando "Juan Carlos, primero, de Franco es heredero" y yo "Juan Carlos, primero, le quiere el mundo entero", pues a nada vamos a llegar.
Querido monárquico de raza, y expecie en vías de extinción:
Hay soluciones mucho más acordes a los tiempos que vivimos que esa basura de la IIª República. Eche un vistazo a otras democracias que no tienen testa coronada y lo entendería, quizá, no lo sé, pero sería un buen ejercicio mental.
La más sobresaliente característica una buena parte de su colectivo es la HIPOCRESÌA, pues:
-Vivía y comía de la sopa boba durante el régimen franquista y ahora despotrica contra aquel y se la da de haber estado arrastrándose por las alcantarillas de la clandestinidad sufriendo todas las privaciones humanamente imaginables y hasta se olvidan de quienes fueron los hermanos Miralles y de que lado estuvieron en el 36 cuando se plantaron en el puerto de Somosierra. ¡Tempus Fugit!.
-Rechaza toda crítica que se le hace respecto al silencio aplastante que mantuvo en aquellos años, reconvirtiéndose en antifranquista con solera, considerando intolerable y despreciable todo lo que en él se hizo, lo que es comprensible pues era una dictadura, menos una cosa, la instauración monárquica en la cabeza de JC I. Eso es intocable, palabra de dios.
-Habla de libertad y arremete con la cerrazón propia de su condición, contra todo el que pide cuestionar la legitimidad de ese monarca en la forma en que fue IMPUESTO por Franco. Como resultado nunca haría un referendum sobre si queremos monarquía o no.
La desgracia para España es que en 1810 no se dió definitivo carpetazo a una monarquía fenecida, incapaz de estar a la altura de los acontecimientos, y se sentaron las bases para que volviera aquel nefasto, traidor y malnacido monarca que fue FVII, ni la Constitución del 12 supo corregir el desaguisado. Perdimos nuestra ocasión histórica, sentenciada en 1823, arrastrando desde entonces el retraso social y tecnológico durante siglo y medio, pagando con creces los intereses de aquella hipoteca ahora mismo. No me venga vendiendo la bayeta, sr. Hispánico, con que nuestra libertad se la debemos a este borbón, ni elevar loas a la gloria del coronado que tal cosa actúa como si fuera un símil de resorte mecánico para quienes conocen su pasado. En mi opinión no tiene ud. arreglo, solo tiene razón en una cosa, nos tenemos que joder por aguantar esta lacra que nos impusieron, de eso no cabe duda, sobre todo mientras se espera turno en el estilista, oyendo las imbecilidades que se dicen por personas que comentan las estupideces escritas en las revistas rosas sobre las desgracias o alegrías de la regia familia.
Bien valga como colofón que jamás nos pondremos de acuerdo, pero se queda una desmochá poniéndoles a caldo, con moderación, no obstante, sr. súbdito, si es bueno y se porta bien, lo mismo recojo las uñitas y le doy una suave caricia dialéctica con mis almohadillas felinas muy ciudadanas.
Tenga ud. un buen dies domini.
1- No soy súbdito puesto que "no estoy sometido a un poder superior".
2-El Rey Juan Carlos I no es un Rey impuesto por el anterior régimen, en todo caso por este, puesto que aparece claramente en la Constitución de 1978, redactada, aprobada y promulgada muerto Franco, su régimen y, por primera vez en la Historia de España y su constitucionalismo, con el voto de todos y cada uno de los españoles mayores de 18 años.
3-Una institución no es democrática por el hecho de cambiar su cabeza superior cada 4, 6, u 8 años. Lo es en el sentido en que esté reflejada en una constitución o ley aprobada en referendum por un pueblo. Y yo creo que la Constitución deja claro varias cosas:
*España es unaMonarquía Parlamentaria
*Por tanto, el Jefe del Estado es el Rey de España.
*El legítimo Rey y heredero de la Dinastía histórica es Juan Carlos I
4- Tampoco fue impuesto porque los españoles, en 1978, estaban de acuerdo con la implantación de una Monarquía, ganó Suárez, la mano derecha del Rey, su brazo político, el último de los presidentes tardofranquistas y el primero de la III Restauración. Sí, sí, elDuque de Suarez y Grande de España.Ya vé usted lo republicanos que éramos en los 70.
5- ¿Referendum sobre Monarquía o República? No es necesario, de momento. La Monarquía, ya le he dicho, es una institución democrática por estarreflejada en la Constitución del 78 que, insisto, es la única que ha sido por voto universal. Si usted dice que la Corona no es legal, o democrática o nos fue impuesta porno haber un referendum específico sobre ello, yo puedo decir que elsistema de las autonomías, tampoco lo es. Nadie hizo un referendum para ver si los españoles querian un sistema centralizado o este desguisado de caciques parsitarios del que otro día podríamos hablar. La gente, y usted, se confunden porque pueden elegir al Presidente de su comunidad. ¿Pero eligen la permanencia dela comunidad en sí? De acuerdo,a mí nadie me ha preguntado que si quiero que el Jefe del Estado sea Don Juan Carlos,pero esa no es la cuestion, la cuestion es si me han preguntado si quiero corona, puesto que corona implica no elegir al Jefe delEstado. Y en ese sentido, la Corona y lasAutonomías, están en igualdad.En estas elecciones alos madrileños, por ejemplo, se les preguntará quién quieren que gobierne su comunidad, pero no si "quieren que esta exista". Ni ahora ni nunca.
6-Decirla que sí, puedo mirar otras repúblicas...Y son lo mismo, si tienen un sistema parlamentario, que España. ¿Sabía usted acaso que el Presidente de la República Italiana tiene exactamente las mismas competencias que el Rey de España (puede visitar mi blog)?
7-¿Sabía, además, que por mucha parafernalia, protocolo y palacetes, la mayoría de las repúblicas europeas les cuestan a sus ciudadanos más que las Monarquía? ¿Sabía que el Presidente de la República Italiana, que hace lo mismo que Don Juan Carlos cobra 20 mill. de euros y el Rey de España cobra 7? ¿Sabía que Jacques Chirac cobra 44 mill. de euros? ¿Sabía que Isabel II cobra 56? Sólo con el sueldo de su jefe de Estado, los franceses podrían pagarnos nuestra monarquía,la de Bélgica, Holanda,Luxemburgo y Noruega. Y he de decirla que los privilegios fiscales ylegales no son solo de Reyes, vuelvo a ponerle el ejemplo delPresidente italiano porque es del que mejor estoy informado: él tampoco puede ser juzgado, ni tiene responsabilidad política, como el Reyh de España, la culpa se las llevaría el Presidente del Gobierno Italiano.
Pues eso.
Hispánico contumaz, al final no puede evitar entrar al trapo ¿eh?:
Sí, eso que dice lo se sin necesidad de visitar su web.
Sí, cuando se aprobó la Constitución quedaba dentro de ella el parcelar España en Autonomías problemáticas y en aceptar a un Borbón como Rey, dos desastres. Pero mire como está el patio, también dice que hay una nación: España y con los estatutos recién aprobadas resulta que ahora hay más. Bien, pues puestos a cambiar, cambiemos y/o renovemos más artículos. ¿Sabe lo que vale ahora la Constitución Española del 78? menos que el papel higiénico cuando se tira del dispositivo de la cisterna en el retrete.
No es cuestión de cuanto gana un rey o un Presidente de la República, sino de la LIBERTAD DE ESCOGERLO.
Si esto tan básico no lo entiende ud. es inútil debatir.
La desgracia para España es que en 1810 no se dió definitivo carpetazo a una monarquía fenecida [...] Perdimos nuestra ocasión histórica, sentenciada en 1823 [...]
Amén. Ahora, de momento, ya no gritan "muerte a los negros", pero intentan pasar como tales para dinamitar el liberalismo por dentro.
Es un gustazo leerte, Elisa.
El problema es que intentas imponerme tu concepto de LIBERTAD. ¿No te das cuenta que eso hacen los sociatas? "El PPtiene que unirse al pacto antiterrorista porque es lo que hay que hacer, ypunto". Y usted tiene que llevar la razon porque, segun usted, sólo y sólo eligiendo a tu jefe de Estado es lo democratico y libre...¡Pues no, oiga! Mi Jefe de Estado no gobierna, mi Jefe deEstado firma lo que le dice mi Jefe de Gobierno,Mi Jefe de Estado es un decoro y, por ello, antes que a un Presidente partidista e inestable prefiero a un Rey que, al menos, represente la historia de España. PUNTO. Es mi opinión, no me vendas que lo otro es ser mas democratico porque para mí me basta con lo otro.
Es mi opinión y ya está. Y a ver si aprendemos a respetar las demás opiniones, que sólo le ha faltado llamarme falto directamente.
Y por cierto, mantengo que la Monarquía no se está hundiendo:
Libertad Digital, 11 de Marzo 2007:
A pesar de que el acto homenaje se desarrolló con sobriedad y sin incidentes de importancia, la llegada del presidente del Gobierno a las inmediaciones del monumento fue recibida, igualmente, con división en la bancada donde estaban situadas las víctimas. Algunos de los asistente recibieron a Zapatero con aplausos y otros con gritos de "fuera, fuera".
No ocurrió lo mismo con la llegada de los coches oficiales en los que viajaban los Reyes y los Príncipes de Asturias y de los autobuses que trasladaban a las víctimas, que fueron recibidos con sonoros aplausos por los centenares de personas que se congregaron en los alrededores de la Glorieta de Carlos V.
Pues eso, que mientras que lo que yo defiendo vive en La Zarzuela, firma las leyes y hace un fantastico eimpoluto trabajo y es aplaudido y querido en las calles, lo tuyo, queridaElisa, es un atajo de viejos decrépitos y jovenes ignorantes (en un 70%) que enarbolan una comunista bandera tricolor, junto, muchas veces, la de la URSS, por las calles de Madrid el 14 de Abril. ¡Qué bonito dios mio! ¡Me vas a comparar a un Rey con un atajo de gentuza ultraizquierdista! Porque reconocelo, republicanos de derecha,s estais mas extintos que los votantes de IU (principalemnte xq es un partido republicano, ya ves ;))
Ala ala, a seguir retozando en el mas fracasado sector ideológico.
(Ahora me he metido yo contigo por tus ideas, pero tu lo has hecho en todos tus comentarios)
Gracias Freman, me quedo corta si te digo que escribes de maravilla con una originalidad personal indiscutible y que a veces planteas cuestiones que hacen temblar los cimientos de las conciencias adormecidas. Un placer leerte.
¡Uf! sr. Hispánico, vaya si patina ud ahora.
Me llama republicana de derechas. Ya se lo dije, no me ponga etiquetas que yerra al cien x cien, yo soy ciudadana, sencillita, las derechas o las izquierdas son concepciones que no se corresponden con la realidad social, pero en las estrechas mentes de los que solo ven blanco o negro, esa división superada les viene muy bien para sustentar sus espurios argumentos.
Se equivoca de nuevo, LIBERTAD es elegir uno mismo, entre otras acepciones, y aplicado en este caso a la cabeza estatal significa que ud. es el que defiende que por mero hecho de nacimiento, sin otro mérito -mientras no sea un bastardo- que ser hijo de su padre, un humano tenga inmunidad para hacer lo que quiera pues es intocable por ley. Da lo mismo que sea un ser con más empaque que el mismo Clooney o deforme intelectualmente, abúlico o hideputa, que por mor de la sangre tiene la pitanza asegurada y hay que considerarle "cuasi perfecto" y reirle las gracias que diga aunque sean solemnes sandeces.
Yo no pretendo imponerle a nadie, es ud. el que a capa y espada defiende esa imposición por ****** regios.
Me está ud. resultando además de un obtuso, un aprendiz de dictador, noble hidalgo con un sectarismo rayano en la obsesión que duerme y sueña entre oropeles rancios y escudos heráldicos recubiertos por el orín del tiempo, y ya le advierto que no se confunda en estas lides, pues de heráldica algo conozco, por así decirlo, sin pretender laureles que no me corresponderían y gusto de armiños bretones plenamente, se lo aseguro, aunque se que no está ud. entendiendo ni repajoleramente nada de lo que le digo.
¿Me equivoco si además de todo eso es ud. un católico inamovible? ;-)
Tenga ud. buenos sueños, pero mejor los tendría si fuese bueno y apreciase la caricia de mis almohadillas felinas. ;-)
Primero, para ser republicana (o antimonárquica), habla con mas cursileria que la reina Victoria del Reino Unido.
Segundo, pues como comprenderá, si para decirme algo da 100.000 vueltas, no, no la entiendo. Quizá se refiere a que tiene ascendencia nobiliaria por lo de "pues de heráldica algo conozco, por así decirlo, sin pretender laureles que no me corresponderían". Pero vamos, si quiere me lo repite en el castellano del siglo XXI que así nos entendemos todos.
Tercero, en su ciega y falaz demagogia, ha descrito en vez de a un rey constitucional a un semidios. Oiga, que yo apoyo a Juan Carlos I no a Hércules.
Cuarto, ¿le han puesto a alguien una multa por no reir una gracia de Don Juan Carlos? ¿Qué es esa tontería de que hay que reirle las gracias? ¿O que se le considera "el no va mas"? Yo le considero Rey de España, y por tanto Jefe del Estado. Nada más. El problema es que te equivocas con los "pelotilleros reales", que en su mayoría están compuestos por republicanos de boquilla y realistas de genuflexión.
Quinto, en vez de rebatir todo lo que digo, discute 1 o 2 cosas para despues tildarme de aprendiz de dictador y echarme en cara ser ultracatólico. Pues no, mire, no, ni spoy aprendiz de dictador ni más católico que haber sido bautizado y hecho la comunión.
Sexto, por mi termina aquí lo que es, al menos, mi parte del debate. Ya le dije que casí no llegabamos a nada, y mucho menos cuando se me insulta cada dos por tres.
Le preguntaba lo de católico inamovible, sr. Hispánico, por cuestión de encuesta personal, pero no me ha sacado de la duda.
Me alegra saber que no es aprendiz de dictador, eso es que ya ha pasado al siguiente escalafón, un auténtico hito.
¿Ud. sabe como hablaba la moralista Victoria?
Oiga, eso que ha dicho sí que es interesante, Si tuviéramos a Hércules como Jefe de Estado seguro que a los miserables hideputas etarras como el Chaos, no se los ponía en la **** calle.
¿No se cansa, eh?
Para que entienda sr. hispánico, porqué le digo lo de que era aprendiz de dictador, le recuerdo sus propias palabras:
me vas a permitir que no te consienta volver a mentir así sobre la Familia Real y la Corona española´
Ud. puede rebatir o discutir pero ¿no consentir?. Aquí no puede impedir que nos expresemos libremente, sr. juancarlista.
Aquí no puede impedir que nos expresemos libremente, sr. juancarlista.
Efectivamente.
"me vas a permitir que no te consienta" o sea ser, "me vas a permitir que te diga, que no puedo consentir", lo que quiere decir que no puedo tolerar, en sentido figurado. Sabéis perfectamente que no es una orden. Luego que si me enfado, sabéis con qué tono y registro he dicho esto, y lo que pretendías es atacarme a mí y no a mis ideas.
En fín, es todo, pero me parece grave acusar aalguien de "aprendiz de dictador" tan gratuitamente. A mí, al menos, me ofende.
Publicar un comentario
<< Inicio